su segnalazione di
un lettore
Questo il quadro economico del progetto del progetto definitivo "lavori urgenti di messa in sicurezza della via Naso-Pagliarola alla frazione S. Maria di Castellabate "
Al punto B1 l'IVA è riportata per
6.200 euro. In realtà il 21% di 30.000 è pari a 6.300 euro. Il totale B è riportato per
16.500 euro mentre la somma delle voci in realtà è pari a
15.900 (aggiungendo i 100 euro comunque mancano 500 euro).
Questo invece il quadro economico del progetto definitivo "
lavori per l’installazione di una fontana all’interno della rotatoria stradale SS 267"
Il totale B è riportato per
5.677,20 euro mentre invece la somma delle voci risulta essere pari a
5.678,20 euro. C'è un euro di differenza (che può dipendere dagli arrotondamenti..). Attenzione, però. Se noi sommiamo A + B abbiamo 20.340 + 5.677.20 =
26.017, 20 mentre il quadro economico riporta
26.007,20.
Niente di grave, i soliti
meri errori materiali.
Questo il commento che ha dato origine al post:
RispondiEliminaA parte le considerazioni sull'IVA controllate i quadri economici di entrambi i progetti : vi sembrerà strano ma le somme delle singoli voci non corrispondono al totale! Il responsabile ha fretta di far deliberare l'approvazione di progetti e non riesce a ricontrollare quello che scrive. Oltre a ciò nessuna delibera riporta le indispensabili informazioni sulla copertura finanziaria degli interventi. Ma la Giunta legge gli atti che l' ing. Vertullo sottopone all'approvazione? Probabilmente No perchè ha ampia fiducia delle sue pregevoli conoscenze tecniche
anche le ultime determine sono interessanti. infatti con le determine 494 e 495 , l’ UTC , ai sensi dell'art. 90 comma 6 del D.L.vo 163/2006 , dopo aver constatato “ la carenza in organico di personale tecnico “ ha provveduto a conferire ad esterni l’incarico di direttore dei lavori e supporto agli stessi. Orbene , considerato che il comune di castellabate aveva provveduto a dotarsi di un elenco di professionisti accreditati esterni ( e di un regolamento per l’utilizzo degli stessi) a mezzo di un avviso pubblico datato 25-02-2009 e quindi condiviso da buona parte della attuale maggioranza , era logico pensare che si sarebbero trovati i nominati nell’elenco approvato e pubblicato il 3 agosto 2009 (visionabile sul sito archivio.comune.castellabate.sa.it ). E invece no. Quali siano i motivi che hanno indotto l’Utc a disattendere una precisa indicazione della amministrazione , peraltro prevista dalla legge ( art. 90 e 91, comma 2, del D.lgs 163/2006 e s.m.i., art. 62 comma 1 D.P.R. 554/1999 e s.m.i.) non è dato di sapere . Il risultato è che una indebita discrezionalità (sono stati richiesti i curricula ad almeno 5 professionisti? si è chiesto agli stessi di formulare una offerta? sembra di no ) ha consentito di conferire incarichi addirittura in presenza di una offerta in ribasso dell’ uno percentile. La determina non riporta i particolari pregi dell’incarico , non essendo stati pubblicati i curriculum personali dei professionisti , che in un caso ( lavori di omogeinizzazione della illuminazione Lungomare , considerata la recentissima iscrizione all’albo degli incaricati ( uno dei quali iscritto addirittura nel febbraio 2012 ) sembra essere solo quella di esercitare in Battipaglia. Non sarà che dovremmo suggerire ai nostri giovani professionisti di cambiare residenza per lavorare nel nostro comune????
RispondiEliminaperchè non avete dato notizia dell'isola ecologica ?
RispondiEliminal'intervento del rospo vale anche per l'isola ecologica
RispondiEliminax Anonimo 17:25
RispondiEliminaPerchè cerchiamo di non pubblicare troppo notizie in un sol giorno (per dare la possibilità ai lettori di commentare). D'altro canto siamo un blog e non un "bollettino informativo". Quello dovrebbe uscire a breve a cura del Comune (almeno così sembra).
parole parole parole parole parole sono soltanto parole parole per voi
RispondiEliminama quante cose che sà questo rospo
RispondiEliminatutte le notizie postate dal rospo sono facilmente ritrovabili su internet in siti pubblici. in assenza di conoscenze dirette, con molta umiltà , anche l'amministrazione potrebbe facilmente informarsi..
RispondiEliminail rospo
Il nostro scopo è di rendere collaborativi i lettori :)
RispondiEliminaNeanche a me sembra che si tratta di meri errori materiali ma di pura superficialità frutto di un lavoro fatto male, poca professionalità e competenza. Inaccettabile. Ciò è grave ed è giusto che non passi inosservato.
RispondiEliminaPer quanto riguarda gli incarichi professionali sono davvero deluso del comportamento dell'amministrazione.
Costabile.
per amministrazione non era intesa quella del blog ma quella comunale, alla quale, in assenza di prove , bisogna imputare quantomeno la superficialità
RispondiEliminail rospo
Per fortuna la matematica non è una opinione
RispondiEliminaper il rospo.
RispondiEliminaNon so se la precisazione era rivolta a me ma, ad ogni buon fine anche io mi riferivo all'amministrazione comunale.
Costabile.