Patto di stabilità (ed altro). Il Sindaco risponde in Consiglio

Il 2 Maggio pubblicammo l'intervento della Minoranza in Consiglio a proposito del Conto Consuntivo 2012 e della violazione del patto di stabilità (leggi). Da allora (anche intrufulandosi in altri post) si sono rincorsi i commenti tra chi sosteneva le ragioni della minoranza e chi invece la criticava. Pubblichiamo oggi lo stralcio del Verbale della seduta del Consiglio Comunale in cui il Sindaco risponde alle critiche della minoranza

Sindaco-presidente: preliminarmente afferma che nel Consiglio Comunale deve esserci confronto improntato ad una civile dialettica. Non sempre chi urla ha ragione.

Rammenta al gruppo di minoranza che il Revisore dei conti è stato nominato secondo le nuove procedure, che prevedono un sorteggio da parte della Prefettura. Anche a suo avviso i toni usati nella nota del 29 aprile potevano essere diversi e per questo il revisore stesso sarà chiamato a chiarirne la portata in uno dei prossimi consigli. Ribadisce, quindi, il massimo rispetto per il ruolo che i consiglieri comunali sono chiamati a svolgere e conviene sulla opportunità di istituire una Commissione conoscitiva che, alla luce dell'anzianità dei residui attivi e passivi del bilancio, ne approfondisca le cause della loro insorgenza. Tiene, quindi, a precisare che, per quanto attiene la procedura di approvazione del rendiconto, nel comportamento dell'Amministrazione Comunale non è ravvisabile alcun atteggiamento arrogante o irriguardoso nei confronti della minoranza. Infatti il procedimento di approvazione del rendiconto è stato uniformato a quello del bilancio previsionale, prevedendosi sanzioni gravi in caso di non approvazione dello stesso entro il termine perentorio del 30 aprile. 

In ordine allo sforamento del patto di stabilità, chiarisce che il Comune di Castellabate, nel corso dell'anno 2011, ha provveduto ad iscrivere nel bilancio di previsione le risorse FEP (fondo Europeo per la Pesca) per Euro 2.525.877,74 oltre IVA, cosa questa che non era stata fatta in precedenza. Per tale iniziativa le manifestazioni monetarie (pagamenti) si sono concretizzate nel corso dell'esercizio 2012. Atteso che la tempistica legata alla realizzazione del progetto FEP era piuttosto stringente, e la sua inosservanza poteva determinare la revoca dei finanziamenti ottenuti, l'Amministrazione ha ritenuto di operare una scelta netta tesa alla realizzazione delle opere. Inoltre, rappresenta che, per orientarsi in ordine agli aspetti legati al rispetto del patto di stabilità, l'Amministrazione ha ritenuto di rivolgere anche specifici quesiti al MEF -Ufficio patto di stabilità, per capire se dette risorse fossero da rilevare in ordine all'obiettivo patto. Per questo, a fronte di quesito posto in data 24 settembre 2012, il MEF-patto di stabilità, in data 4 ottobre 2012 spiegava le modalità di gestione di dette risorse chiarendo che il modello cui fare riferimento era il MONIT 12/A, nel quale se il test 10 è positivo o maggiore di zero il patto di stabilità per l'anno 2012 è stato rispettato; se tale dato è negativo il patto non è stato rispettato. Orbene, in sede di certificazione delle risultanze del patto di stabilità 2012, è emerso che nel modello CERTIF.2012/A il punto 10 del test è maggiore di zero (saldo positivo +93.000) per cui non si applica la sanzione di cui all'art.31, comma 26, lettera a) della legge n.183/2011. Ricorda che analogo quesito era stato rivolto, in data 02.11.2012, alla Ragioneria dello Stato di Salerno, che, con parere del 06.11.2012 confermava quanto già espresso dal competente Ufficio del MEF-patto di stabilità in data 4.10.2012. Rispetto a quanto asserito dalla minoranza circa l'applicazione di sanzioni in virtù del presunto sforamento (decurtazione di trasferimenti, divieto di assumere mutui, etc.). chiarisce pertanto che non sarà inflitta alcuna penalità in danno dell'Ente. Precisa, inoltre, che la deliberazione giuntale approvativa della relazione illustrativa al Conto è stata adottata il 21.03.2013, in data cioè precedente a quella in cui è avvenuta la messa on line del certificato da parte del MEF (23 marzo 2013).

Il problema vero della gestione del bilancio è il monitoraggio delle entrate e dell'accertamento dei residui. Vi è un'anomalia, evidenziata anche dal Revisore nella sua relazione, nella rilevazione dei residui attivi, che non vengono riscossi e determinano discrasie nella gestione di cassa. Su tale aspetto rinnova l'invito al Consiglio a lavorare anche attraverso l'istituzione di un'apposita Commissione che tenga conto dell'anzianità delle poste contabili e degli esercizi in cui le stesse sono maturate.

Fa constare, quindi, che le spese correnti sono state notevolmente ridotte e che sono state condotte una serie di azioni mirate ad ottenere un considerevole risparmio sui servizi erogati. Propone quindi di istituire una Commissione conoscitiva per una revisione analitica dei residui. Dichiara, inoltre, che sarà intrapresa un'altra azione importante sul fronte delle entrate, attivando procedure efficaci per una sollecita riscossione delle partite pregresse. Su questo annuncia un'azione forte anche perché, a suo avviso, è paradossale che sussista sofferenza di cassa per l'Ente a fronte di un accumulo ingente di residui attivi ed auspica un fronte comune del Consiglio su tale iniziativa. Precisa, inoltre, che in ordine a quanto disposto dal recente decreto "salva imprese" (D.L. n.35 del 2013, l'Ufficio ha proceduto a svolgere un ricognizione dei debiti accumulati entro il 31.12.2012 ed è stata inoltrata alla Cassa DD.PP. una richiesta di anticipazione per il pagamento di tali passività per un importo di circa un milione e mezzo di euro. Precisa ancora che l'operazione, fatta in sede di PEG, di uniformare i centri di costo mediante un accorpamento delle voci omogenee ha potuto indurre in errore l'analisi delle spese rilevanti ai fini dell'art.6 della Legge n.122 del 2010, che sono state invece tenute sotto i limiti di legge. Infatti, l'importo delle fatture insolute al 31 dicembre 2012 deve essere letto e confrontato con le operazioni legate ai pagamenti relativi a buona parte di tali passività effettuati nel corso del mese di gennaio 2013; peraltro i dati citati dal consigliere Maurano devono ritenersi non veritieri, in quanto la maggior parte dei pagamenti effettuati, per una carenza del programma gestionale, non risultano abbinati al registro delle fatture. Chiarisce, inoltre, che la spesa per i contratti stipulati ex art.110, secondo recenti pareri della Corte dei Conti, non rileva ai fini della spesa del personale. Evitando ogni spirito polemico, evidenzia inoltre che da due anni non sono stati contratti nuovi mutui, mentre nel 2009 e nel 2010 risultano complessivamente stipulati mutui per oltre 5.000.000,00 di euro. Questo perché l'attuale Amministrazione ha scelto la strada di utilizzare al meglio le risorse già disponibili, mediante devoluzione di mutui già contratti e/o l'impiego di residui, ponendo particolare attenzione alla capacità di indebitamento dell'Ente e realizzando tante opere pubbliche irrealizzate nell'interesse della cittadinanza, intercettando flussi finanziari significativi come quelli che consentiranno di procedere all'abbattimento del complesso Castelsandra e come quelli che permetteranno di recuperare l'importante iniziativa avviata su Baia Arena attraverso i finanziamenti regionali.