Per il bene del comune mettono a rischio il portafoglio...

 Come abbiamo già scritto il 28 Agosto (leggi) ai comuni che sforano il patto di stabilità si applicano alcune sanzioni previste dalla legge. In particolar modo al Comune di Castellabate che ha sforato il Patto 2012 (come certificato dal Segretario) si applicano  nel 2013 le sanzioni dalla lettera b) alla lettera e)  dell'art.  7 del Dlgs 6 settembre 2011, n. 149 (come sempre certificato dal Segretario, leggi).

Leggiamo, in particolare, la sanzione di cui alla lettera d:

d) non può procedere ad assunzioni di personale a qualsiasi titolo, con qualsivoglia tipologia contrattuale, ivi compresi i rapporti di collaborazione continuata e continuativa e di somministrazione, anche con riferimento ai processi di stabilizzazione in atto. È fatto altresì divieto agli enti di stipulare contratti di servizio con soggetti privati che si configurino come elusivi della presente disposizione;

Qui non ci sono eccessivi dubbi. La giurisprudenza della Corte dei Conti è unanime. La sanzione riguarda qualsiasi tipo di assunzione con qualsiasi contratto (compresa la mobilità) e riguarda anche altri aspetti economici come i fondi incentivanti ecc.

E' indubbio quindi che il Comune  nel 2013 (e forse anche nella fase finale del 2012, ma lasciamo perdere) non poteva procedere ad alcuna assunzione.

L'Amministrazione ha rispettato questo vincolo?

Francamente è molto difficile dare una risposta affermativa, considerando che solo il Comando Vigili ha adottato 10 determine che, a vario titolo, prevedono assunzioni di vigili ausiliari e di ausiliari del traffico.

La prima conseguenza del non aver rispettato questo divieto è che i contratti di lavoro sono nulli.

Chiaramente questa nullità del contratto, sui giovani che hanno indossato la divisa o la pettorina nei mesi estivi, è del tutto priva di effetti in quanto, in applicazione dell'art. 2126 del CC, viene salvaguardata sia la retribuzione percepita sia la posizione previdenziale.

La nullità del contratto dovrebbe essere  priva di effetti pratici  sugli atti compiuti dagli ausiliari (multe, controlli ecc.) anche se nulla può impedire a chi è stato colpito dall'atto di instaurare un contenzioso che potrebbe assumere dimensioni importanti e il cui esito, seppur giuridicamente abbastanza scontato in favore dell'Amministrazione, è pur sempre soggetto all'alea del ricorso al TAR o al Giudice di Pace.

Discorso del tutto diverso è quello relativo alla responsabilità di Amministratori e Dirigenti. Cosa prevede la normativa?
Innanzitutto c'è la contestazione di un danno erariale. La Corte dei Conti ha chiarito che deve intendersi come danno erariale  "qualsiasi aumento di spesa effettuato in violazione di una previsione normativa". L'assunzione di personale in violazione di quanto previsto dalle sanzioni sul Patto determina un aumento di spesa e, quindi, danno erariale. Un danno erariale che ammonterebbe a 89.015,39 euro (per gli ausiliari del traffico 16.571,39 e per gli agenti 72.444)
E' opinione nostra, abbastanza condivisa in dottrina, inoltre che in caso di mancato rispetto delle penalità si applichino, da parte della Corte dei Conti, le stesse sanzioni previste in caso di elusione del patto in quanto simile è l'impatto sui conti dell'Ente Locale.
E le sanzioni pecuniarie sarebbero queste:

1) agli amministratori che hanno posto in essere atti elusivi: fino a dieci volte l'indennità di carica percepita; 
2) al responsabile del servizio : fino a tre mensilità del trattamento retributivo, al netto degli oneri fiscali e previdenziali.

Ma in questo caso a chi si applicherebbero le sanzioni pecuniarie e a chi potrebbe essere contestato il danno erariale?
Sicuramente al Responsabile del Servizio ossia al Comandante dei Vigili.
Quasi sicuramente al Responsabile del servizio economico finanziario  che se è vero che non da un parere di legittimità è pur vero che è il responsabile che certifica la situazione relativa al Patto di Stabilità.
Qualche dubbio sugli amministratori che in questo caso potrebbero godere dell'esimente politica. Infatti il nuovo ordinamento degli Enti Locali prevede una netta separazione tra i compiti di direzione politica, spettante agli organi di governo politico, e quelli di gestione amministrativa attribuiti ai dirigenti dell'Ente che godono di autonomia gestionale e di spesa. La legge (la n. 20/94) chiarisce che "Nel caso di atti che rientrano nella competenza propria degli uffici tecnici o amministrativi  la responsabilità non si estende ai titolari degli organi politici che in buona fede li abbiano approvati ovvero ne abbiano autorizzato o consentito l'esecuzione".
La situazione dal punto di vista giuridico è abbastanza delicata. Se ci basiamo su gli atti che sono pubblicati all'Albo e se non ci sono documenti che dimostrino che il Sindaco o la Giunta abbiano fornito atti d'indirizzo, oppure in qualche sollecitato le assunzioni per la risoluzione degli evidenti disagi del periodo estivo,  poco potrebbe essere addebitato all'organo politico.
Ora è evidente che la situazione del traffico e della vigilanza è stata emergenziale anche in presenza degli ausiliari e non riusciamo ad immaginare cosa sarebbe successo se si fosse gestito il tutto solo con i vigili in organico. Ma dura lex, sed lex. 
E venendo  al titolo del post, non vorremmo che, alla fine di tutto, per il bene del paese a mettere a repentaglio il portafoglio fossero solo due funzionari comunali!