La giustificazione degli Uffici in merito al Patto di Stabilità

In apertura del Consiglio Comunale del 6 Settembre il Sindaco chiarisce l'iter che ha portato allo sforamento del Patto di Stabilità e successivamente "allo scopo di fornire ulteriori chiarimenti sulla questione del patto di stabilità, dando lettura alla nota n. prot. 18608 del 05.09.2013 a firma del Responsabile dell’Area Economico-Finanziaria, indirizzata al Sindaco medesimo."

E' la nota con cui il Responsabile dell'Area Economico-Finanziare, nel rimettere nelle mani del Sindaco il proprio mandato, spiega il perchè si è giunti a non ritenere applicabili al Comune di Castellabate le ormai famigerate sanzioni di cui ai punti b), c), d) ed e).

La nota è consultabile qui

E' proprio il caso di dire che mai come in questo caso c'è la prova provata della bontà del detto "la toppa spesso è peggio del buco".

Il Responsabile dell'Area EF  scrive (oltre alla cronistoria che analizzeremo in altra occasione) che da parte del Segretario c'era la convinzione che le sanzioni andassero applicate dal 2014 sulla base dell'interpretazione (errata) del  comma 28 dell'articolo 31 della legge 183/2011, ovvero nel caso in cui la violazione del patto di stabilità interno sia accertata successivamente all'anno seguente a quello cui la violazione si riferisce(2013), le sanzioni si applicano, nell'anno  successivo a quello in cui è stato accertato il mancato rispetto del patto di stabilità interno (2014). Tale interpretazione ha indotto anche lo scrivente ad una errata applicazione della norma.

Ora, a parte che l'illogicità intrinseca di una norma che preveda una sanzione a due anni dal verificarsi dell'evento sanzionabile avrebbe dovuto insospettire il Segretario, in realtà il comma 28 è di una chiarezza lapalissiana.

Il comma 28, infatti, si applica nei casi in cui la violazione sia accertata successivamente all'anno seguente a cui la violazione si riferisce. Ossia NON quando sia accertata nell'anno seguente ma successivamente all'anno seguente. Quindi poichè il patto è stato sforato nel 2012 l'anno seguente è il 2013,  mentre successivamente all'anno seguente abbiamo il 2014, 2015, 2016 ecc. ecc.

Essendo stata accertata la sanzione nel 2013 (com'è normale che avvenga) le sanzioni si applicano nel 2013 non trovando applicazione il comma 28!

Il Responsabile dell'Area EF, dopo aver spiegato che le sanzioni di cui al comma b) e c) sulla base dei dati previsionali risultano rispettate, esprime qualche dubbio su quella di cui al punto d), ossia sull'assunzione di personale. Ricorda che il Comune ha provveduto ad assumere questo personale prima che ci si accorgesse dell'errata interpretazione del comma 28, e  afferma comunque che trattandosi di personale assunto mediante l'utilizzo di fondi del codice della strada (multe) sulla base del parere n. 10 della Corte dei Conti, sez. della Toscana, non rientra nella fattispecie prevista .

In realtà la Corte dei Conti ha detto un'altra cosa ossia che "la spesa relativa alle assunzioni stagionali finanziate con i proventi derivanti dalle sanzioni al codice della strada, di cui all’art. 208 comma 5bis del codice della strada, va esclusa dal computo della spesa di personale ai fini dell’applicazione delle norme che pongono limiti operando un confronto storico "

La Corte afferma che se una legge impone, per esempio, di non spendere nel 2012 per il personale più di quanto si è speso nel 2011, nelle spese non vanno comprese quelle del personale assunto con fondi del codice della strada in quanto si crea un'alterazione nelle serie storiche (in pratica io Comune quest'anno spendo mille per il personale grazie anche fondi del codice della strada, domani posso spendere mille anche se non ho più questi fondi ma utilizzo altre risorse).

E' ovvio che il parere della Corte dei Conti nulla ha a che vedere con la situazione creatasi nel Comune di Castellabate in quanto la sanzione impone di non assumere e basta senza far riferimento a situazioni pregresse né di spesa né di numero di personale.

Quindi secondo noi, lo diciamo senza compiacimento visto che qualcuno di questo ci accusa e non pretendendo di aver ragione per i noti limiti in diritto amministrativo che per primi ci riconosciamo, la sanzione di cui alla lettera d) non è stata rispettata (cosa che tra l'altro abbiamo già segnalato qui)