"Contribuente si rivolge al giudice per pagare"

riceviamo dal responsabile di "NOI CONSUMATORI - Movimento AntiEquitalia" Avv. Giuseppe Russo.

AVV. GIUSEPPE RUSSO Via Colombo 13 84048 S. Maria di Castellabate (SA)giusepperusso@puntopec.it Tel: 0974 961617 Fax: 0974 968291 Cell: 333 8494324

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI SALERNO

RICORSO

con contestuale richiesta di gratuito patrocinio

Per

F.G.A …….omissis…. nato a……omissis….e residente in Castellabate (SA) alla via....  rappresentato e difeso, giusto mandato a margine del presente atto, dall' Avv. Giuseppe Russo ….omissis….

…omissis…..

…omissis…..

Contro

1. Comune di Castellabate (SA) in persona del Sindaco p.t., Piazza Lucia – Santa Maria di Castellabate (SA) partita IVA: 00730460656

Il ricorso è proposto ai sensi della Cassazione Civile, SS.UU., ordinanza del…omissis… n. 15647

MOTIVI A SOSTEGNO DEL RICORSO

Preliminarmente è importante specificare che il contribuente ricorrente nulla obietta in merito alla giusta pretesa del Comune di Castellabate di pagamento della TARSU 2009 e 2010 (comprensive di giusta sanzione amministrativa) e nulla obietta sul sollecito TARSU 2011.

Difatti, a seguito delle notifiche dei suindicati atti (tutte avvenute tramite notificatore del Comune di Castellabate) in data 15 maggio 2013 il contribuente ricorrente tempestivamente (ALL. N. 2) tramite l’associazione di consumatori “NOI CONSUMATORI – Movimento Anti Equitalia” sede di Castellabate, domandava, in data 04.06.2013, al Comune di Castellabate di essere (per il tramite dell’avv. Giuseppe Russo responsabile della sede di Castellabate della suindicata associazione) formalmente invitato presso la casa comunale per un tentativo di risoluzione stragiudiziale.

Previa convocazione orale, da parte del Funzionario Responsabile Dr.ssa …omissis…, l’incontro si ebbe nei giorni successivi.

Al Funzionario Responsabile fu chiesto di autorizzare il contribuente F. G. A. (cittadino non abbiente, con gravi disagi economici legati ad un’attività di ristorazione in passato poco proficua) a poter pagare in maniera rateizzata ed in modo commisurato alla propria situazione di disagio economico.

Il Funzionario Responsabile invitò l’avv. Giuseppe Russo a formalizzare una istanza per iscritto.

In data 02.07.2013 fu protocollata una formale istanza di rateizzazione (ALL.3), il cui contenuto viene fedelmente riportato in codesto ricorso tramite il sistema del copia ed incolla.

Testualmente segue:

“ALLA DR.SSA ..omissis…

AL SINDACO DEL COMUNE DI CASTELLABATE

Oggetto: ISTANZA DI RATEIZZAZIONE TARSU ANNI 2008 – 2009 – 2010 – 2011 . Applicazione per analogia dell’art. 52 del Decreto Legge n. 69 del 2013. Fonti del diritto: prevalenza delle leggi dello Stato sul regolamento comunale. DIRITTO DEL CONTRIBUENTE AD ADEMPIERE IN BASE ALLE PROPRIE CONDIZIONI ECONOMICHE.

In nome e per conto del nostro associato xxxxxxxxxxxxxxx nato ad xxxxxxxx il .......... e residente in Castellabate (SA) via ......  (tesserato n. 05 della sede di Castellabate di NOI CONSUMATORI MOVIMENTO ANTI EQUITALIA), si espone quanto già oralmente comunicato alla Dr.ssa xxxxxxxxxxxxxxxxxx nell’incontro del 27 giugno 2013 ore 12:00 presso ufficio TARSU del Comune di Castellabate.

PREMESSO

• Che il Sig. xxxxxxxxx  riconosce di essere debitore in Vs. favore per il mancato pagamento delle TARSU anni 2008 – 2009 – 2010 – 2011;
• Che è sua volontà voler adempiere;
• Che il credito da Voi vantato è pari ad € 22.569,00;
• Che la TARSU anno 2008 è già soggetta a decadenza ex art. 25 D.P.R. 602/1973;
• Che, nella fattispecie, il contribuente è disposto a versare in Vs. favore € 18.000,00 a chiusura della vertenza;
• Che il contribuente è disposto a versare € 150 al mese per un numero di rate pari a 120 così come da art. 52 D.L. 69/2013;
• Che l’art. 52 del D.L. 69/2013 dispone che “…..ove il debitore si trovi, per ragioni estranee alla propria responsabilita', in una comprovata e grave situazione di difficolta' legata alla congiuntura economica, puo' essere aumentata fino a centoventi rate mensili…..”;
• Che per analogia di legge la suindicata disposizione (relativa al rapporto tra la società di riscossione Equitalia e il contribuente) trova applicazione anche per il caso di specie ai sensi dell’art. 12 comma 2 delle disposizioni della legge in generale;
• Che non può trovare applicazione la rateizzazione di cui al regolamento comunale (ossia massimo n. 18 rate) giacché tale forma di rateizzazione non tiene conto della congiuntura economica che, viceversa, trova rilievo nel suindicato art. 52 D.L. 69/2013; tale articolo (è importante ribadirlo) può essere applicato anche a codesta istanza di rateizzazione in virtù dell’analogia di cui all’art. 12/2 delle preleggi;
• Che, ad ogni buon conto, nella scala gerarchica delle fonti del diritto (art. 1 delle preleggi) le leggi hanno una collocazione gerarchica superiore ai regolamenti e quindi vi è la prevalenza del D.L. 69/2013 di fronte ad un regolamento (quello comunale) che dispone massimo 18 rate a fronte delle 120 di cui al suindicato D.L. 69/2013;
• Che la CASSAZIONE CIVILE A SEZIONI UNITE con Ordinanza 15647/2010 ha disposto che se al contribuente viene negata la istanza di rateizzazione, costui può rivolgersi al giudice tributario per ottenerla;
• Che sarebbe assurdo iniziare una causa tributaria per chiedere di poter pagare (la notizia sarebbe da prima pagina di qualsivoglia locale quotidiano della serie: “contribuente si rivolge al giudice per pagare!”);
• Che davvero si confida nella saggezza e lungimiranza del funzionario competente e del primo cittadino,

Tanto premesso,

nell’esclusivo interesse dell’associato  si stilano le seguenti

Conclusioni

Vogliate provvedere ad accettare l’adempimento del contribuente  al pagamento in Vs. favore di Euro 18.000,00 di Tributi TARSU da suddividersi in 120 rate da Euro 150,00 cadauna.

Pagamento alias adempimento che verrà effettuato ogni 20 del mese a partire da agosto dell’anno 2013.

Pagamento relativo alle TARSU anni 2009 – 2010 – 2011 ed in parte, in quanto decaduta ex art.25 DPR 602/1973, alla TARSU anno 2008.

APPENDICE

E’ preferibile accogliere la richiesta di pagamento di un contribuente onesto (non abbiente) che vuol chiudere la vertenza ad € 18.000,00, invece di iniziare una querelle che non porterà benefici di entrate al Comune di Castellabate, ma solo spese legali.

Chi scrive, infatti, è fermamente convinto di rendere un servizio al proprio Comune mediante la proposizione di codesta istanza.

Vi invito a rispondere per iscritto tramite a.r. entro il termine di 30 gg. dal ricevimento della suddetta istanza, decorsi i quali, in caso di mancato riscontro, si chiedere al giudice tributario di adempiere con opportune rateizzazioni (120) per le TARSU degli anni 2009 – 2010- 2011.

Castellabate, 01 luglio 2013

AVV. GIUSEPPE RUSSO”.

Veniva, dunque, chiesto al Comune di Castellabate di poter adempiere in maniera rateizzata e per analogia di legge si chiedeva di dare applicazione a quanto disposto dall’art. 52 del D.L. 69/2013 alias di mettere il contribuente ricorrente nelle condizioni di poter adempiere con un numero di rate che tenesse conto della sua situazione di difficoltà, ritenendo altresì, insufficiente il n. di rate (18) previste dal Regolamento Comunale.

Al Comune di Castellabate veniva dato un termine di 30 gg. dal protocollo della istanza (prot. n. 05 del 02.07.2013) per rispondere alla richiesta di rateizzazione, specificando che decorsi i termini “in caso di mancato riscontro, si chiederà al giudice tributario di adempiere con opportune rateizzazioni (120) per le TARSU degli anni 2009 – 2010- 2011”.

Il Comune di Castellabate non ha mai risposto alla suindicata istanza di rateizzazione, ponendo, quindi, in essere (col proprio silenzio) una condotta di diniego alla stessa.

Orbene, il Comune di Castellabate ha quindi negato al contribuente ricorrente  di poter adempiere in maniera rateizzata, negando, altresì, con il suo silenzio, qualsiasi forma di rateizzazione alias negando sia la rateizzazione di n. 18 rate previste dal Regolamento Comunale e negando, inoltre, forme di rateizzazione a più lungo termine ed in misura commisurata alla sua disagiata posizione economica.

Contribuente ricorrente, tra l’altro, assolutamente non abbiente (circostanza altresì dimostrata dalla istanza di gratuito patrocinio con dichiarazione ISEE in allegato, in calce a codesto ricorso) e che ha, in uno Stato di diritto e civile, pieno diritto di chiedere di volere adempiere al suo debito, fruendo di una forma di rateizzazione che gli permetta di adempiere malgrado la difficoltà economica.

GIURISPRUDENZA A SOSTEGNO DELLA RICHIESTA DEL RICORRENTE CONTRIBUENTE CHE, TRA L’ALTRO, SANCISCE LA COMPETENZA ASSOLUTA ED ESCLUSIVA DEL GIUDICE TRIBUTARIO.

La Cassazione Civile, SS.UU., con ordinanza del …….omissis…. n. 15647 ha sancito che sul diniego della rateizzazione decide il giudice tributario.

Tale Sentenza specifica dunque che spetta alla commissione tributaria la decisione sul rifiuto della rateizzazione dei tributi.

Così hanno, infatti, sentenziato i giudici della Suprema Corte a sezioni unite nella decisione n. 15647/..omissis.., ribadendo tra l’altro quanto già sancito con ordinanza 30 marzo ..omissis.. n. 7612.

Tra l’altro nella sentenza si legge testualmente che “in base all’art. 19 DPR 602/1973 e successive modificazioni il contribuente che versi in temporanea condizione di obiettiva difficoltà, può chiedere all’agente della riscossione la ripartizione del pagamento in più rate mensili”. Orbene, nel caso di specie il contribuente ricorrente, onde evitare ulteriori interessi, sanzioni e spese, ha proposto tale legittima richiesta (con esito negativo) direttamente al Comune di Castellabate.

Il ragionamento, del resto, è più che fondato: perché attendere le cartelle di pagamento di Equitalia e pagare, quindi, un prezzo ancor “più salato”?

Di per sé, solo il Comune di Castellabate, circa le sanzioni amministrative (giustamente applicate) vanta un credito di € 1.380,00 per l’anno 2009 ed € 1.361,40 per l’anno 2010. Dunque, perché aggravare la posizione debitoria del contribuente attendendo le notifiche delle cartelle di pagamento da parte di Equitalia?

Legittima, quindi, nel merito proporre una richiesta di rateizzazione direttamente all’Ente Pubblico creditore. Una richiesta di rateizzazione che possa permettere al contribuente di adempiere malgrado la difficoltà economica attraverso un numero di rateizzazioni commisurate alla propria disagiata condizione economica.

Amaramente, dunque, si prende atto che un onesto cittadino è costretto ad adire il giudice tributario per domandare di essere messo nelle condizioni di poter adempiere al pagamento dei tributi.

SULLA TEMPESTIVITA’ DEL RICORSO

Si ritiene che il ricorso sia stato proposto tempestivamente tenuto conto che l’istanza di rateizzazione protocollata al Comune di Castellabate è datata 02.07.2013 e tenuto altresì conto della sospensione feriale dal 01 agosto al 15 settembre. E’ evidente, quindi, che non sono decorsi i 60 gg. per proporre opportunamente ricorso ex Cass. Civile SS.UU. ordinanza …omissis… n. 15647.

ISTANZA DI SOSPENSIONE DELL’ESECUZIONE .

Data la condizione non abbiente del ricorrente si chiede la sospensione dell’esecuzione del pagamento. Situazione non abbiente attestata dalla documentazione in allegato relativa alla istanza di gratuito patrocinio.

CONCLUSIONI

Per quanto detto ed illustrato, Voglia, l’Ill.ma Commissione Tributaria adita, in accoglimento del presente ricorso, previa sospensione della esecuzione degli atti impugnati, decidere sul diniego della rateizzazione dei tributi TARSU anni 2009,2010 e 2011 da parte del Comune di Castellabate e quindi ordinare all’Ente di mettere il contribuente nelle condizioni di poter adempiere con rateizzazioni commisurate alla propria disagiata condizione economica.

Inoltre ai sensi dell’art. 33 comma 1 D. Lgs 546/92 il contribuente chiede che la controversia sia discussa in pubblica udienza a causa della complessità e particolarità del caso di specie.

Si deposita:

• Avviso di accertamento d’ufficio e contestuale irrogazione di sanzione amministrativa – TARSU 2009 – pari ad € 5.984,00;
• Avviso di accertamento d’ufficio e contestuale irrogazione di sanzione amministrativa – TARSU 2010 – pari ad € 5.903,00;
• Sollecito di pagamento – TARSU 2011 – pari ad € 4.526,00. Funzionario responsabile (per tutti gli atti): Dott.ssa Marilena Crescenzo;
• Missiva al Comune di Castellabate prot. 22 del 04.06.2013 con quale si chiedeva all’Ente un invito formale per la risoluzione della vertenza;
• Missiva al Comune di Castellabate prot. 05 del 02.07.2013 (istanza di rateizzazione non accolta).

Con Osservanza S. Maria di Castellabate (SA) 04. 09.2013

Avv. Giuseppe Russo