Come era tantissimo tempo fa
Come era fino a poco tempo fa
Il progetto originale
Il crollo durante i lavori
Come è oggi
 |
| Foto di Lazzaro Addesso |
"La politica è l'arte di impedire alla gente di occuparsi di ciò che la riguarda" Paul Valéry
sabato 30 giugno 2012
FOTONOTIZIA : Il restyling di Piazzetta Caduti del mare
(Questo è un post in progress, nel senso che siamo partiti con le immagini che siamo riusciti a reperire, ma ci aspettiamo di sostituirle con quelle che i lettori avranno la gentilezza di fare avere a sirena.castellano@gmail.com)
giovedì 28 giugno 2012
VORREI SAPERE (32) : Errare humanum est, perseverare...
Riceviamo spesso da parte di frequentatori del blog domande su vari argomenti. Abbiamo deciso, quindi, di riservare un post a questi quesiti per permettere a chi di dovere (o a chi comunque sia in grado di farlo) di dare una risposta.Il post è di un lettore che si firma Automobilista incaxxxto nero .
Da due o tre giorni chi viene da Viale Ortensio Pepi o da Piazza Matarazzo e deve andare verso Agropoli, viene deviato per la salita che porta alla SS 267. Una volta imboccata la salita non si può prendere via Costabile Di Sessa ( perchè si farebbe il giro dell'oca e, comunque, non c'è alcuna indicazione in tal senso) e bisogna, quindi, raggiungere il bivio (chiamiamolo Di Monda) con la variante. Essendo lì giunti bisogna imboccare la direzione San Marco essendoci un segnale di direzione obbligatoria. Poichè al momento nel piazzale adiacente di Monda sono in corso i lavori per una rotatoria (?) per invertire comodamente la marcia bisogna andare nello spiazzo di fronte l'Asilo Matarazzo. Moltissimi, per evitare questo giro, se ne infischiano del segnale e, al bivio, con sprezzo della propria ed altrui incolumità svoltano in direzione Agropoli.
Nel frattempo da S.Maria Nord le auto continuano a raggiungere il centro, il che significa che la strada è aperta in un senso di marcia.
Mi chiedo : non era più semplice e razionale far salire verso S. Andrea le auto che devono raggiungere Agropoli e deviare sulla SS 267 le auto dirette verso il centro o San Marco?
Evidentemente essendo questa soluzione scontata, per mettere in pratica quella attuale ci deve essere una ragione altrettanto logica e razionale che al momento mi sfugge. C'è qualcuno in grado di spiegare la logica della disposizione attuale?
Nel frattempo da S.Maria Nord le auto continuano a raggiungere il centro, il che significa che la strada è aperta in un senso di marcia.
Mi chiedo : non era più semplice e razionale far salire verso S. Andrea le auto che devono raggiungere Agropoli e deviare sulla SS 267 le auto dirette verso il centro o San Marco?
Evidentemente essendo questa soluzione scontata, per mettere in pratica quella attuale ci deve essere una ragione altrettanto logica e razionale che al momento mi sfugge. C'è qualcuno in grado di spiegare la logica della disposizione attuale?
mercoledì 27 giugno 2012
Minoranza: emendamento Segretario ed Ufficio Tributi
Con questo, ultimo, emendamento al Bilancio di Previsione 2012 la Minoranza ha proposto una serie di provvedimenti riguardanti il Segretario Comunale e l'organizzazione dell'Ufficio Tributi (tra i quali la revoca della gara per il supporto all'Ufficio Tributi).
martedì 26 giugno 2012
Minoranza: emendamento taglia Tassa sui Rifiuti
Dopo aver chiesto una riduzione dell'IMU grazie all'introduzione di una Tassa di Soggiorno, la Minoranza ha anche chiesto una riduzione del 10% sulla TRSU (Tassa Rifiuti Solidi Urbani) appellandosi ad una interpretazione della Corte dei Conti richiamata anche nella Dichiarazione di Voto.
Oggetto: bilancio 2012: proposta emendamenti - art. 14 del regolamento di contabilità.
Il sottoscritto consigliere comunale Marco RIZZO, capogruppo della minoranza, in nome e per conto della gruppo consiliare che rappresenta, con la presente, ai sensi dell 'articolo 14 del regolamento di contabilità, propone il sottoelencato emendamento al bilancio di previsione 2012:
ENTRATA
Risorsa 1020070 cap. 70.00 Tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani si diminuisce di € 161.715,45 compreso € 7.700,74 per addizionale provinciale 5%)
USCITA
Intervento1090503 Servizio smaltimento rifiuti prestazione di servizi si diminuisce di €161.715,45
Lo scopo dell 'emendamento è di alleggerire la tassa rifiuti solidi urbani a carico dei contribuenti del 10%, considerando come parte integrante della tassa stessa l'addizionale ex ECA 10%, così come da parere della Corte dei Conti Sezione Regionale di Controllo per la Campania del 7.6.2011 n.274/PAR.
La presente proposta di riduzione delle tariffe TRSU trova giustificazione nelle difficoltà economiche in cui versano in questo particolare momento sia le famiglie sia le imprese.
Equilibrio di bilancio: la proposta in esame non altera il pareggio del bilancio di previsione 2012.
lunedì 25 giugno 2012
Minoranza: l'emendamento sull'IMU
Con questo emendamento (bocciato) La Minoranza proponeva l'istituzione della Tassa di Soggiorno e di destinare gli introiti della stessa (stimati in circa 400.000 euro con una tassa dello 0,50) alla riduzione dell'IMU per un pari importo.
(Documento in PDF)
(Documento in PDF)
Oggetto: bilancio 2012: proposta emendamenti — art. 14 del regolamento di contabilità.
Il sottoscritto consigliere comunale Marco RIZZO, capogruppo della minoranza, in nome e per conto della gruppo consiliare che rappresenta, con la presente, ai sensi dell'articolo 14 del regolamento di contabilità, propone il sottoelencato emendamento al bilancio di previsione 2012:
ENTRATA
Risorsa 1010008 cap.08.00IMPOSTA COMUNALE UNICA (IMU)
si diminuisce di € 400.000,00
Risorsa (da crearsi) IMPOSTA DI SOGGIORNO
Si aumenta di € 400.000,00
Lo scopo dell'emendamento è di alleggerire in modo sensibile VIMU sia a carico delle abitazioni principali che a carico degli altri immobili, proponendo le aliquote di seguito elencate:
· aliquota ridotta per abitazione principale e relative pertinenze 0,2
· altri immobili 0,76
· aliquota ridotta per l'unità immobiliare posseduta a titolo di proprietà o di usufrutto da anziani o disabili che acquisiscono la residenza in istituti di ricovero o sanitari a seguito di ricovero permanente, a condizione che la stessa risulti non locata 0,2
· aliquota ridotta nel caso il soggetto passivo, a seguito di provvedimento di separazione legale, annullamento, scioglimento o cessazione degli effetti civili del matrimonio, non risulti assegnatario della casa coniugale. La presente disposizione si applica a condizione che il soggetto passivo non sia titolare del diritto di proprietà o di altro diritto reale su un immobile destinato ad abitazione situato nello stesso comune ove è ubicata la casa coniugale 0,2
· aliquota ridotta per fabbricati rurali ad uso strumentale di cui allo Articolo 9 comma 3 bis delD.L. 30.12.1993 n.557 0,1
· aliquota ridotta per le abitazioni locate a canone concordato con regolare contratto regolarmente registrato. L'applicazione dell 'aliquota decorrerà dalla data di presentazione della documentazione all'ufficio tributi 0,56
· aliquota ridotta per le abitazioni locate, con contratto registrato, ad un soggetto che le utilizzi come abitazione principale (da dimostrarsi con certificazione anagrafica, contratti acqua e TRSU) 0,56
· aliquota ridotta per abitazione concesse in comodato gratuito a parenti in linea retta o collaterale entro il 2° grado nel quale il conduttore dimora abitualmente, di cui lo stesso sia intestatario di contratto idrico e TRSU 0.56
· abitazioni di cittadini iscritti ali'AIRE o militari residenti ma non dimoranti per motivi di servizio 0,56
· locali C/1 (negozi) oggetto di trasformazioni —per tre anni 0,5
· locali C/1 (negozi) oggetto di trasformazioni condotti direttamente da imprenditori di età non superiore a 35 anni 0,38
· aliquota ridotta per i soggetti passivi che installino impianti a fonte rinnovabile per la produzione di energia elettrica o termica per uso domestico, limitatamente alle unità immobiliari oggetto di detti interventi e per la durata di tre anni per gli impianti termici solari e di cinque anni per tutte le altre i fonti rinnovabili 0,56
· aree fabbricabili 0,76
La presente proposta di riduzione delle aliquote IMU trova giustificazione nelle difficoltà economiche in cui versano in questo particolare momento sia le famiglie sia le imprese.
Equilibrio di bilancio: la proposta in esame non altera il pareggio del bilancio di previsione 2012.
domenica 24 giugno 2012
Dichiarazione di voto della Minoranza sul Bilancio di previsione (lungo)
Pubblichiamo la dichiarazione di voto (contrario) della Minoranza sul Bilancio di Previsione 2012. E' una dichiarazione lunga e molto tecnica, ma crediamo sia un documento importante. Se l'Amministrazione vuol dire la sua, noi siamo a disposizione.
I sottoscritti consiglieri comunali Rizzo Marco, Maurano Costabile, Di Biasi Marco e Lo Schiavo Alessandro;
premesso che:
- gli enti locali al bilancio annuale di previsione allegano un bilancio pluriennale di competenza…omissis… “con osservanza dei principi del bilancio di cui all’art.162 del D.L.vo 267/2000”: principi di unità, di universalità ed integrità, veridicità, pareggio finanziario…;
Visto l’art.171 del D.Lvo 267/2000 che, tra l’altro, recita: “gli stanziamenti previsti nel bilancio pluriennale…omissis… hanno carattere autorizzatorio , costituendo limiti agli impegni di spesa…”;
Visto che nel bilancio pluriennale 2012/2014 la Giunta Comunale, con delibera n.120 del 24.05.2012, ha erroneamente applicato l’art.2 comma 8 della legge 24.12.2007 n.244 destinando per gli anni 2013-2014 € 280.000,00 annui dei proventi permessi per costruire per il finanziamento di spese correnti e di manutenzione ordinaria del patrimonio comunale (titolo 1 spesa del bilancio) in violazione della norma che consente tale destinazione per il solo anno 2012.
Ciò comporta che il bilancio pluriennale (con riferimento agli anni 2013-2014) presenta un disequilibrio di € 280.000,00 annui di parte corrente in violazione degli artt.162 e 171 del D.L.vo 18.08.2000 n.267.
Ai fini della verifica dell’attendibilità delle entrate per l’esercizio 2012 alla risorsa 1.01.0008 (cap.08.00) “IMU” viene iscritta la somma di € 2.100.000,00 il cui gettito è stato determinato “sulla base delle aliquote deliberate per l’anno 2012 “ (ved.relazione revisore pag.17). Ciò in chiara violazione dell’art.13 c.12 bis del D.L.6.12.2011 n.201 convertito in legge 22.12.2011 n.214 che recita: per l’anno 2012 “i comuni iscrivono nel bilancio di previsione l’entrata da imposta municipale propria in base agli importi stimati dal Dipartimento delle Finanze del Ministero dell’Economia e delle Finanze per ciascun comune, di cui alla tabella pubblicata sul sito internet www.finanze.it.”
Si fa presente che dopo la richiesta via fax e via e-mail del 5.6.2012, il sollecito del 12.6.2012 e telefonate al responsabile del servizio finanziario, tutte a nome del consigliere Maurano, la tabella veniva trasmessa in data 20 giugno 2012 dal responsabile dell’area tributi.
Dalla tabella ministeriale si evince che l’importo IMU è pari ad € 1.691.84,00. Ciò comporta uno squilibrio di bilancio di € 408.160,00, con danno grave ed irreparabile all’ente. Inoltre le spese finanziate con l’entrata fittizia saranno regolarmente e puntualmente effettuate in assenza di adeguata e certa copertura finanziaria.
Oltre a quanto innanzi evidenziato, dalla lettura del bilancio e del PEG si evincono i seguenti altri squilibri e/o errori:
ENTRATA
1)- dal PEG stampato il 19.6.2011 il cap.1050 (risorsa 4051050) “proventi permessi per costruire” riporta i seguenti dati:
previsione (12 mesi) € 500.000,00
accertamenti (5 mesi) € 81.803,17
disponibilità (7 mesi) € 418.196,83
Dai predetti dati emerge l’eccesso di almeno € 250.000,00 della previsione del capitolo in esame che porta ad uno squilibrio di bilancio di pari importo (calcolo: accertamenti € 80.112,93:5x12). A fronte di apposita richiesta circa la congruità e l’attendibilità contabile della previsione degli oneri di urbanizzazione dell’anno 2012 (€500.000,00) al cui riscontro è stato fornito al consigliere richiedente.
Inoltre non vi è coerenza fra le decisioni assunte dalla G.C. con la delibera n.71 del 23.3.2012 con i dati riportati nel bilancio 2012. I proventi permessi per costruire dovevano essere destinati per il 75% (50% a finanziare spese correnti titolo 1 ed il 25% a finanziare la manutenzione del patrimonio) . In conclusione a fronte di € 375.000,00 di cui alla delibera 71/2012 nel bilancio la somma destinata alle spese correnti e manutenzione patrimonio risulta essere di € 310.913,97. Ciò comporta la chiara mancata coerenza degli atti propedeutici all’approvazione del bilancio di previsione on gli stanziamenti riportati nel bilancio medesimo.
2)- il cap.355 (risorsa 2050440) “trasferimento somme da Ambito S7 per interventi vari di assistenza”, riporta la previsione di € 10.000,00 mentre al collegato cap. di spesa (1470) non riporta alcuna somma da spendere sempre per l’assistenza. Si fa notare che trattasi di entrata a specifica destinazione. Agli scriventi non risulta che il piano di zona ambito SA/7 trasferisca alcuna somma ai Comuni aderenti, stante il divieto assoluto operante dall’anno 2010 con la Costituzione del fondo unico di ambito.
3)- il cap.484 (risorsa 3010480) “IVA a credito” riporta la previsione di € 139.000,00. Su detta previsione il servizio finanziario (su richiesta del capogruppo della minoranza) ha fornito i dati relativi alla dichiarazione IVA 2011 redditi 2010 la cui somma a credito è stata già compensata nell’esercizio 2011. Quindi sarebbe opportuno verificare effettivamente se la dichiarazione IVA 2012 redditi 2011 presenta un credito e di quale importo o, in mancanza, acquisire certificazione da parte dell’ufficio. Ciò per evitare che il Comune effettui le spese finanziate con tale entrata in assenza o in inadeguatezza della relativa copertura finanziaria.
4)- il cap.944 (risorsa 3050940)“contributo sponsorizzazione da Tesoreria Comunale” riporta la previsione di € 6.000,00 mentre il contratto di tesoreria prevede l’importo di € 5.681,00, come giustamente riportato al cap.766 dell’uscita
5)- il cap.109 (risorsa 1030109) “fondo sperimentale di riequilibrio” riporta una previsione di € 686.000,00 mentre il Ministero dell’Interno (dati aggiornati al 18.06.2012) riporta l’importo di € 647.103,31 quindi con un conseguente squilibrio di bilancio di € 25.033,16
6)- il cap.134 (risorsa 2010130) “contributo per interventi Comuni e Province (ex sviluppo investimenti) riporta la previsione di € 30.766,54 mentre il Ministero dell’Interno (dati aggiornati al 18.06.2012) riporta l’importo di € 20.057,57, quindi con un conseguente squilibrio di bilancio di € 10.708,97.
Come sopra ampiamente dimostrato il Comune per finanziare spese certe e consolidate è stato costretto ad aumentare in modo chiaramente non veritiero e in contrasto con le normative vigenti in materia quasi la totalità della parte entrata del bilancio di previsione 2012/2013/2014.
7) TARSU
Dal bilancio (PEG) si evince che l’entrata prevista al cap.70 (risorsa 1020070),per la parte di competenza , è di € 2.561.498,54 compreso addizionale comunale 10% e addizionale provinciale 5%.
Dalla delibera GC n.74 del 23.03.2012 emerge invece la seguente situazione:
- TARSU (escluso addizionale comunale e provinciale – vedi prospetto allegato alla delibera stessa considerato “parte integrante e sostanziale”) € 2295.444,66
per cui in totale 2.639.761,59 compreso le addizionali e si nota una prima incongruenza e mancata coerenza fra la previsione di bilancio gli atti deliberativi allegati al bilancio medesimo ( in particolare quanto detto nella delibera GC 74/2012)
- in uscita il totale delle spese riportato nel prospetto allegato alla delibera GC 74/2012 di € 2.295.444,66 non corrisponde all’importo iscritto nel bilancio (PEG) di € 2.255.011,03
Conclusioni:
a fronte di una spesa prevista in bilancio (PEG) di € 2.255.011,0 (vedi prospetto allegato) l’entrata ammonta ad € 2.639.761,36 (calcolo: 2.295.444,66 oltre add.com.10% e add.prov.5%). Ne consegue una copertura del servizio pari al 111,97% (ricavi compr.add.com.10% € 2.524.989,13 su costi € 2.255.011,00) , in violazione del divieto di cui all’art.61 del D.Lvo 507/93 e successive modificazioni ed integrazioni.
Quindi, al fine di scongiurare sicuri e numerosi contenziosi con i contribuenti , occorre immediatamente diminuire le tariffe RSU dell’ 11,97% per riportare l’esatto equilibrio tra l’entrate e le spese del servizio di gestione dei rifiuti solidi urbani interni.
A nulla vale l’arrampicarsi sugli specchi del responsabile del servizio finanziario che in modo rocambolesco cerca in tutti i modi di dimostrare cose che non sono (vedi lettera del 30.05.2012 trasmessaci dal sindaco con nota del 13.06.2012 prot.12122).
Attentamente il revisore dei conti, nella sua relazione (pag.18) cita un parere della Corte dei Conti Campania ,tra l’altro successivamente chiarito e riconfermato, circa la corretta applicazione del citato art.61 del D.Lgs 507/1993 ma stranamente in sede di controllo (ved.prospetto pag.18 ) non rileva che il parere medesimo non risulta applicato. Si porta a conoscenza dell’amministrazione comunale che il Dipartimento delle Finanze del MEF con numerose circolari, oltre a rappresentare la propria competenza in materia ,ha fornito numerosi chiarimenti agli Enti locali circa la corretta applicazione dell’art. 61 sopra citato nonché circa le modalità di restituzione ai contribuenti di quanto indebitamente percepito.
USCITA
1)- dal PEG stampato e relativo schema di bilancio il 5.6.2012 il cap.1014 (intervento 1080203) “energia elettrica impianti pubblica illuminazione” riporta i seguenti dati:
previsione € 200.000,00
impegni € 199.185,37
disponibilità € 814,63
Si capisce bene che dal 5.6.2012 c’è possibilità di pagare fatture Enel solo per € 814,63 mentre le fatturazioni mensili ammontano ad almeno € 20.000,00. Quindi la previsione è inadeguata per almeno 120.000,00.
2)- la previsione del cap. 193 (intervento 1010405) “addizionale provinciale 5% TRSU” € 80.000,00 è sottovalutata. Infatti se calcolata sull’incasso 2011 di € 2.300.000,00 la previsione sarebbe dovuta essere di € 115.000,00 (l’importo trova riscontro nella nota del 30.05.2012 a firma del responsabile del servizio finanziario trasmessa agli scriventi dal sindaco con nota del 13.6.2012 prot.12122)
Addirittura nell’anno 2011 non risulta alcun impegno, per cui aggiungendo anche l’omesso impegno del 2011 la previsione 2012 deve essere di € 230.000,00. Si sottolinea l’obbligatorietà della previsione prevista per legge. Trattasi di somme già incassate e non versate alla Provincia.
In conclusione su tale capitolo c’è una minore previsione di € 145.000,00 con uno sbilanciamento di pari importo
3)- la previsione delle quote capitale dei mutui (cap.4483 int.3010303-4484 int.3010303) è sottostimata poiché dallo schema di bilancio risulta l’importo di € 432.121,59 mentre dal prospetto Cassa DD.PP. risulta l’importo di € 453.343,23.
È chiaramente evidente che oltre alla sopravvalutazione della parte entrata del bilancio vi è una sottostima della parte spesa del bilancio.
CONCLUSIONI
Ne consegue uno squilibrio di bilancio valutato complessivamente in € 969.221,13, di cui € 704.221,13 per sopravvalutazioni di entrate ed € 265.000,00 per sottovalutazione di uscite. A detta cifra va aggiunto l’importo di € 269.978,13 pari alla differenza costi/ricavi servizio N.U. come in precedenza detto. Ne consegue uno squilibrio complessivo di € 1.239.199,26, oltre a sicuri e inevitabile contenziosi da parte dei contribuenti per le somme indebitamente richieste.
PROGRAMMA OOPP.
La Giunta Comunale, con delibera n.289 del 14.10.2011, ha inserito nell’elenco annuale del lavori pubblici 2012 e, di conseguenza, nel bilancio di previsione 2012 opere ed interventi (non finanziati con mezzi propri o con ricorso all’indebitamente) che non risultano al momento finanziati. A tal proposito si fa notare l’incuria istituzionale da parte dei responsabile dell’area finanziaria e dell’area LL.PP. che, con nota del consigliere Maurano del 6.6.2012, si chiedeva, al fine di presentare emendamenti sullo schema del bilancio 2012 riguardo alle OO.PP. iscritte nel titolo 2 della spesa le modalità di finanziamento delle opere stesse e degli interventi, nonché, per quelle finanziate con contributi regionali ed altri enti pubblici, i relativi decreti di concessione e finanziamenti. La predetta nota non è stata mai evasa. Forse perché il programma in esame è stato volutamente deliberato in violazione dell’art.128 comma 9 del D.Lvo.12.4.2006 n.163, che fa espresso obbligo agli Enti locali d’inserire nell’elenco annuale delle opere pubbliche e conseguentemente nel bilancio annuale di previsione le sole opere già finanziate o per le quali nel bilancio degli Enti finanziatori risulti già iscritto il relativo finanziamento.
SPESE PER SPONSORAZZIZIONI, PUBBLICITA’, MOSTRE, CONVEGNI
La legge 122/2010 , all’art.6 comma 9, prevede che i comuni a decorrere dall’anno 2011 non possono più elargire soldi pubblici a soggetti terzi per le loro attività. Ora, a parte che già dal 16 maggio 2011 ad oggi sono stati concessi diversi contributi economici, è eccessiva la previsione di € 29.250,00 (parte intervento “trasferimenti” come si evince dal PEG del 19.6.2012) in considerazione che le sezioni di varie Corte dei Conti hanno indicato che si possono patrocinare iniziative di un soggetto terzo se le attività che si realizzano rientrano nei compiti istituzionali del Comune e nell’interesse della collettività. Pertanto il divieto di spese per sponsorizzazioni non è operante nel solo caso di erogazioni ad associazioni che erogano servizi pubblici in favore di fasce deboli della popolazione (anziani, fanciulli etc.), oppure a fronte di sovvenzioni a soggetti privati a tutela di diritti costituzionalmente riconosciuti, quali i contributi per il c.d. diritto allo studio,etc. Quali sono dunque tutte queste attività istituzionali che dovranno essere patrocinate o realizzate e che richiedono una somma così eccessiva? E ciò anche al fine di comprendere se si tratta di attività che ricadano nel limite del 20% della spesa sostenuta nel 2009 per relazioni pubbliche, mostre, pubblicità e di rappresentanza.
All’art. 6 comma 8 invece è previsto che i Comuni non possono effettuare spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicità e di rappresentanza, per un ammontare superiore al 20% della spesa sostenuta nell’anno 2009 per le medesime finalità. Nel bilancio di previsione non è indicato il capitolo o i capitoli su cui ricadrà questo genere di spesa e la relativa previsione anche in considerazione che con delibera GC n.94/2012 si è deliberata la realizzazione e messa in onda sul Digitale terrestre di servizi televisivi per far conoscere tutte le attività del Comune di Castellabate. La delibera pur avendo il parere di regolarità contabile non indica l’ammontare della spesa e non si ricava se la stessa supera il limite del 20% previsto dall’art.6 della legge 122/2010. Sarebbe interessare conoscere qual’ è l’ammontare di tale spesa e quali sono le ulteriori attività da realizzare che rientrano nelle spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicità e di rappresentanza
SPESA PERSONALE – VOUCHER
Non sono corrette le previsioni della spesa del personale in quanto non è prevista la previsione della spesa derivante dall’utilizzo dei voucher che pure dovrebbe essere conteggiata tra la spesa del personale sia per diverse pronunce della Corte dei Conti (ad esempio delibera n.722/2010 Corte dei Conti – Sezione Lombardia) e sia per quanto indicato nel decreto legislativo 10.9.2003 n.276 all’art. 70 c.2 ter, secondo il quale il ricorso a prestazioni di lavoro accessorio da parte degli enti locali è consentito nel rispetto dei vincoli previsti dalla vigente disciplina in materia di contenimento delle spese di personale e ove previsto dal patto di stabilità interno. Dal 1° gennaio 2012 sono state già adottate due determine,: la n.14/2012 di € 8.000,00 e la n.26/2012 di € 10.000,00, quindi in totale € 18.000,00. Si aggiunga a tal proposito che nel PEG 2011 la previsione definitiva era di € 13.000,00 (cap.1299) per cui tale somma non poteva in nessun modo essere superata in assenza del bilancio approvato (art.163 TUEL). Non si capisce, quindi, come possa essere stato data la copertura finanziaria in mancanza di soldi!
Inoltre l’utilizzo dei voucher è soggetto ad un ulteriore limite previsto dall’art.9 c.28 della legge 122/2010 il quale prevede che il lavoro accessorio di cui all’art.70 c.1 lettera d) del decreto legislativo 10.9.2003 n.276 non può essere superiore al 50% di quella sostenuta per le rispettive finalità nell’anno 2009. In realtà questa amministrazione dal 1° gennaio 2012 ha già impegnato 18.000,00 euro senza specificare le finalità, senza considerare il limite di spesa riferito all’anno 2009 e senza tener conto che in tale anno la spesa di tale tipologia non fu sostenuta.
SPESA PER CONVENZIONI E CONTRATTI A TEMPO DETERMINATO
L’art.9 comma 28 della legge 122/2010 prevede che gli enti locali possono avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni nel limite del 50% della spesa sostenuta per le stesse finalità nell’anno 2009. Ora nella previsione spese del personale è prevista la figura D3 (area tecnica) conteggiata per l’intero anno 2012. Questa prima previsione già rappresenta un errore perché il contratto art.110 TUEL previsto per tale funzionario non dovrebbe avere durata per tutto il 2012 ma limitata al periodo di assenza del titolare del posto. Inoltre già al momento della sottoscrizione del contratto ci si doveva rendere conto che la spesa che era possibile sostenere nel 2012 per tale figura era pari al 50% di quella sostenuta nel 2009 e sempre che nel 2009 si sia fatto ricorso ad una figura dell’art.110 TUEL in quanto la spesa deve riguardare le medesime finalità. Ora se nel 2009 non si è fatto ricorso in alcun modo ad una figura del genere, come si fa a prevedere in bilancio una spesa non iscrivibile?
Discorso analogo deve essere fatto per la convenzione con la Comunità Montana approvata con delibera CC n.73/2011. La stessa prevede un costo di € 100.000,00 con decorrenza 1.1.2012 al 31.12.2012. Ora in virtù di quanto previsto dall’art.9 c.28 della legge 122/2010 non si può certo approvare un bilancio in cui:
1) la spesa per la convenzione non è contenuta nel limite del 50% di quella sostenuta per le medesime finalità nel corso del 2009 e dunque non si è tenuto conto al momento della sottoscrizione di tale limite di spesa per il 2012;
2) la spesa per la convenzione tra il Comune e la Comunità Montana non è inserita nell’elenco delle previsioni delle spese del personale anno 2012 per la parte relativa alla spesa del personale utilizzato. Ciò forse per non alterare il rapporto tra spesa corrente e spesa del personale.
PATTO DI STABILITA’
L’art.31 comma 18 della legge 183/2011 stabilisce che il bilancio di previsione degli enti locali soggetti al patto di stabilità interno deve essere approvato iscrivendo le previsioni di entrata e di spesa di parte corrente in misura tale che, unitamente alle previsione dei flussi di cassa di entrata e spesa di parte capitale, al netto delle riscossioni e delle concessioni di crediti, sia garantito il rispetto delle regole che disciplinano il patto. A tal fine, gli enti locali sono tenuti ad allegare al bilancio di previsione un apposito prospetto contenente le previsioni di competenza e di cassa degli aggregati rilevanti ai fini del patto di stabilità interno. Questo documento non risulta allegato al bilancio né trasmesso agli scriventi. Pertanto tale omissione fa venir meno i presupposti di legittimità indispensabili all’approvazione del documento contabile in discussione.
Per quanto sopra detto, i sottoscritti consiglieri comunali esprimono voto contrario al bilancio pluriennale 2012/2014 ed al bilancio annuale 2012, nonché alla relazione revisionale e programmatica 2012/2014 perché i detti documenti contabili non rispettano i principi di unità, universalità, ed integrità, veridicità ed attendibilità. Il bilancio 2012 non viene, inoltre, deliberato in pareggio finanziario complessivo. E’ fittizio: è un atto illegale che si nutre di inconsapevolezza oltre che di furbizia; dimostra abuso, strafottenza e prepotenza e arrecherà alla comunità danni gravi ed irreparabili.
premesso che:
- gli enti locali al bilancio annuale di previsione allegano un bilancio pluriennale di competenza…omissis… “con osservanza dei principi del bilancio di cui all’art.162 del D.L.vo 267/2000”: principi di unità, di universalità ed integrità, veridicità, pareggio finanziario…;
Visto l’art.171 del D.Lvo 267/2000 che, tra l’altro, recita: “gli stanziamenti previsti nel bilancio pluriennale…omissis… hanno carattere autorizzatorio , costituendo limiti agli impegni di spesa…”;
Visto che nel bilancio pluriennale 2012/2014 la Giunta Comunale, con delibera n.120 del 24.05.2012, ha erroneamente applicato l’art.2 comma 8 della legge 24.12.2007 n.244 destinando per gli anni 2013-2014 € 280.000,00 annui dei proventi permessi per costruire per il finanziamento di spese correnti e di manutenzione ordinaria del patrimonio comunale (titolo 1 spesa del bilancio) in violazione della norma che consente tale destinazione per il solo anno 2012.
Ciò comporta che il bilancio pluriennale (con riferimento agli anni 2013-2014) presenta un disequilibrio di € 280.000,00 annui di parte corrente in violazione degli artt.162 e 171 del D.L.vo 18.08.2000 n.267.
Ai fini della verifica dell’attendibilità delle entrate per l’esercizio 2012 alla risorsa 1.01.0008 (cap.08.00) “IMU” viene iscritta la somma di € 2.100.000,00 il cui gettito è stato determinato “sulla base delle aliquote deliberate per l’anno 2012 “ (ved.relazione revisore pag.17). Ciò in chiara violazione dell’art.13 c.12 bis del D.L.6.12.2011 n.201 convertito in legge 22.12.2011 n.214 che recita: per l’anno 2012 “i comuni iscrivono nel bilancio di previsione l’entrata da imposta municipale propria in base agli importi stimati dal Dipartimento delle Finanze del Ministero dell’Economia e delle Finanze per ciascun comune, di cui alla tabella pubblicata sul sito internet www.finanze.it.”
Si fa presente che dopo la richiesta via fax e via e-mail del 5.6.2012, il sollecito del 12.6.2012 e telefonate al responsabile del servizio finanziario, tutte a nome del consigliere Maurano, la tabella veniva trasmessa in data 20 giugno 2012 dal responsabile dell’area tributi.
Dalla tabella ministeriale si evince che l’importo IMU è pari ad € 1.691.84,00. Ciò comporta uno squilibrio di bilancio di € 408.160,00, con danno grave ed irreparabile all’ente. Inoltre le spese finanziate con l’entrata fittizia saranno regolarmente e puntualmente effettuate in assenza di adeguata e certa copertura finanziaria.
Oltre a quanto innanzi evidenziato, dalla lettura del bilancio e del PEG si evincono i seguenti altri squilibri e/o errori:
ENTRATA
1)- dal PEG stampato il 19.6.2011 il cap.1050 (risorsa 4051050) “proventi permessi per costruire” riporta i seguenti dati:
previsione (12 mesi) € 500.000,00
accertamenti (5 mesi) € 81.803,17
disponibilità (7 mesi) € 418.196,83
Dai predetti dati emerge l’eccesso di almeno € 250.000,00 della previsione del capitolo in esame che porta ad uno squilibrio di bilancio di pari importo (calcolo: accertamenti € 80.112,93:5x12). A fronte di apposita richiesta circa la congruità e l’attendibilità contabile della previsione degli oneri di urbanizzazione dell’anno 2012 (€500.000,00) al cui riscontro è stato fornito al consigliere richiedente.
Inoltre non vi è coerenza fra le decisioni assunte dalla G.C. con la delibera n.71 del 23.3.2012 con i dati riportati nel bilancio 2012. I proventi permessi per costruire dovevano essere destinati per il 75% (50% a finanziare spese correnti titolo 1 ed il 25% a finanziare la manutenzione del patrimonio) . In conclusione a fronte di € 375.000,00 di cui alla delibera 71/2012 nel bilancio la somma destinata alle spese correnti e manutenzione patrimonio risulta essere di € 310.913,97. Ciò comporta la chiara mancata coerenza degli atti propedeutici all’approvazione del bilancio di previsione on gli stanziamenti riportati nel bilancio medesimo.
2)- il cap.355 (risorsa 2050440) “trasferimento somme da Ambito S7 per interventi vari di assistenza”, riporta la previsione di € 10.000,00 mentre al collegato cap. di spesa (1470) non riporta alcuna somma da spendere sempre per l’assistenza. Si fa notare che trattasi di entrata a specifica destinazione. Agli scriventi non risulta che il piano di zona ambito SA/7 trasferisca alcuna somma ai Comuni aderenti, stante il divieto assoluto operante dall’anno 2010 con la Costituzione del fondo unico di ambito.
3)- il cap.484 (risorsa 3010480) “IVA a credito” riporta la previsione di € 139.000,00. Su detta previsione il servizio finanziario (su richiesta del capogruppo della minoranza) ha fornito i dati relativi alla dichiarazione IVA 2011 redditi 2010 la cui somma a credito è stata già compensata nell’esercizio 2011. Quindi sarebbe opportuno verificare effettivamente se la dichiarazione IVA 2012 redditi 2011 presenta un credito e di quale importo o, in mancanza, acquisire certificazione da parte dell’ufficio. Ciò per evitare che il Comune effettui le spese finanziate con tale entrata in assenza o in inadeguatezza della relativa copertura finanziaria.
4)- il cap.944 (risorsa 3050940)“contributo sponsorizzazione da Tesoreria Comunale” riporta la previsione di € 6.000,00 mentre il contratto di tesoreria prevede l’importo di € 5.681,00, come giustamente riportato al cap.766 dell’uscita
5)- il cap.109 (risorsa 1030109) “fondo sperimentale di riequilibrio” riporta una previsione di € 686.000,00 mentre il Ministero dell’Interno (dati aggiornati al 18.06.2012) riporta l’importo di € 647.103,31 quindi con un conseguente squilibrio di bilancio di € 25.033,16
6)- il cap.134 (risorsa 2010130) “contributo per interventi Comuni e Province (ex sviluppo investimenti) riporta la previsione di € 30.766,54 mentre il Ministero dell’Interno (dati aggiornati al 18.06.2012) riporta l’importo di € 20.057,57, quindi con un conseguente squilibrio di bilancio di € 10.708,97.
Come sopra ampiamente dimostrato il Comune per finanziare spese certe e consolidate è stato costretto ad aumentare in modo chiaramente non veritiero e in contrasto con le normative vigenti in materia quasi la totalità della parte entrata del bilancio di previsione 2012/2013/2014.
7) TARSU
Dal bilancio (PEG) si evince che l’entrata prevista al cap.70 (risorsa 1020070),per la parte di competenza , è di € 2.561.498,54 compreso addizionale comunale 10% e addizionale provinciale 5%.
Dalla delibera GC n.74 del 23.03.2012 emerge invece la seguente situazione:
- TARSU (escluso addizionale comunale e provinciale – vedi prospetto allegato alla delibera stessa considerato “parte integrante e sostanziale”) € 2295.444,66
per cui in totale 2.639.761,59 compreso le addizionali e si nota una prima incongruenza e mancata coerenza fra la previsione di bilancio gli atti deliberativi allegati al bilancio medesimo ( in particolare quanto detto nella delibera GC 74/2012)
- in uscita il totale delle spese riportato nel prospetto allegato alla delibera GC 74/2012 di € 2.295.444,66 non corrisponde all’importo iscritto nel bilancio (PEG) di € 2.255.011,03
Conclusioni:
a fronte di una spesa prevista in bilancio (PEG) di € 2.255.011,0 (vedi prospetto allegato) l’entrata ammonta ad € 2.639.761,36 (calcolo: 2.295.444,66 oltre add.com.10% e add.prov.5%). Ne consegue una copertura del servizio pari al 111,97% (ricavi compr.add.com.10% € 2.524.989,13 su costi € 2.255.011,00) , in violazione del divieto di cui all’art.61 del D.Lvo 507/93 e successive modificazioni ed integrazioni.
Quindi, al fine di scongiurare sicuri e numerosi contenziosi con i contribuenti , occorre immediatamente diminuire le tariffe RSU dell’ 11,97% per riportare l’esatto equilibrio tra l’entrate e le spese del servizio di gestione dei rifiuti solidi urbani interni.
A nulla vale l’arrampicarsi sugli specchi del responsabile del servizio finanziario che in modo rocambolesco cerca in tutti i modi di dimostrare cose che non sono (vedi lettera del 30.05.2012 trasmessaci dal sindaco con nota del 13.06.2012 prot.12122).
Attentamente il revisore dei conti, nella sua relazione (pag.18) cita un parere della Corte dei Conti Campania ,tra l’altro successivamente chiarito e riconfermato, circa la corretta applicazione del citato art.61 del D.Lgs 507/1993 ma stranamente in sede di controllo (ved.prospetto pag.18 ) non rileva che il parere medesimo non risulta applicato. Si porta a conoscenza dell’amministrazione comunale che il Dipartimento delle Finanze del MEF con numerose circolari, oltre a rappresentare la propria competenza in materia ,ha fornito numerosi chiarimenti agli Enti locali circa la corretta applicazione dell’art. 61 sopra citato nonché circa le modalità di restituzione ai contribuenti di quanto indebitamente percepito.
USCITA
1)- dal PEG stampato e relativo schema di bilancio il 5.6.2012 il cap.1014 (intervento 1080203) “energia elettrica impianti pubblica illuminazione” riporta i seguenti dati:
previsione € 200.000,00
impegni € 199.185,37
disponibilità € 814,63
Si capisce bene che dal 5.6.2012 c’è possibilità di pagare fatture Enel solo per € 814,63 mentre le fatturazioni mensili ammontano ad almeno € 20.000,00. Quindi la previsione è inadeguata per almeno 120.000,00.
2)- la previsione del cap. 193 (intervento 1010405) “addizionale provinciale 5% TRSU” € 80.000,00 è sottovalutata. Infatti se calcolata sull’incasso 2011 di € 2.300.000,00 la previsione sarebbe dovuta essere di € 115.000,00 (l’importo trova riscontro nella nota del 30.05.2012 a firma del responsabile del servizio finanziario trasmessa agli scriventi dal sindaco con nota del 13.6.2012 prot.12122)
Addirittura nell’anno 2011 non risulta alcun impegno, per cui aggiungendo anche l’omesso impegno del 2011 la previsione 2012 deve essere di € 230.000,00. Si sottolinea l’obbligatorietà della previsione prevista per legge. Trattasi di somme già incassate e non versate alla Provincia.
In conclusione su tale capitolo c’è una minore previsione di € 145.000,00 con uno sbilanciamento di pari importo
3)- la previsione delle quote capitale dei mutui (cap.4483 int.3010303-4484 int.3010303) è sottostimata poiché dallo schema di bilancio risulta l’importo di € 432.121,59 mentre dal prospetto Cassa DD.PP. risulta l’importo di € 453.343,23.
È chiaramente evidente che oltre alla sopravvalutazione della parte entrata del bilancio vi è una sottostima della parte spesa del bilancio.
CONCLUSIONI
Ne consegue uno squilibrio di bilancio valutato complessivamente in € 969.221,13, di cui € 704.221,13 per sopravvalutazioni di entrate ed € 265.000,00 per sottovalutazione di uscite. A detta cifra va aggiunto l’importo di € 269.978,13 pari alla differenza costi/ricavi servizio N.U. come in precedenza detto. Ne consegue uno squilibrio complessivo di € 1.239.199,26, oltre a sicuri e inevitabile contenziosi da parte dei contribuenti per le somme indebitamente richieste.
PROGRAMMA OOPP.
La Giunta Comunale, con delibera n.289 del 14.10.2011, ha inserito nell’elenco annuale del lavori pubblici 2012 e, di conseguenza, nel bilancio di previsione 2012 opere ed interventi (non finanziati con mezzi propri o con ricorso all’indebitamente) che non risultano al momento finanziati. A tal proposito si fa notare l’incuria istituzionale da parte dei responsabile dell’area finanziaria e dell’area LL.PP. che, con nota del consigliere Maurano del 6.6.2012, si chiedeva, al fine di presentare emendamenti sullo schema del bilancio 2012 riguardo alle OO.PP. iscritte nel titolo 2 della spesa le modalità di finanziamento delle opere stesse e degli interventi, nonché, per quelle finanziate con contributi regionali ed altri enti pubblici, i relativi decreti di concessione e finanziamenti. La predetta nota non è stata mai evasa. Forse perché il programma in esame è stato volutamente deliberato in violazione dell’art.128 comma 9 del D.Lvo.12.4.2006 n.163, che fa espresso obbligo agli Enti locali d’inserire nell’elenco annuale delle opere pubbliche e conseguentemente nel bilancio annuale di previsione le sole opere già finanziate o per le quali nel bilancio degli Enti finanziatori risulti già iscritto il relativo finanziamento.
SPESE PER SPONSORAZZIZIONI, PUBBLICITA’, MOSTRE, CONVEGNI
La legge 122/2010 , all’art.6 comma 9, prevede che i comuni a decorrere dall’anno 2011 non possono più elargire soldi pubblici a soggetti terzi per le loro attività. Ora, a parte che già dal 16 maggio 2011 ad oggi sono stati concessi diversi contributi economici, è eccessiva la previsione di € 29.250,00 (parte intervento “trasferimenti” come si evince dal PEG del 19.6.2012) in considerazione che le sezioni di varie Corte dei Conti hanno indicato che si possono patrocinare iniziative di un soggetto terzo se le attività che si realizzano rientrano nei compiti istituzionali del Comune e nell’interesse della collettività. Pertanto il divieto di spese per sponsorizzazioni non è operante nel solo caso di erogazioni ad associazioni che erogano servizi pubblici in favore di fasce deboli della popolazione (anziani, fanciulli etc.), oppure a fronte di sovvenzioni a soggetti privati a tutela di diritti costituzionalmente riconosciuti, quali i contributi per il c.d. diritto allo studio,etc. Quali sono dunque tutte queste attività istituzionali che dovranno essere patrocinate o realizzate e che richiedono una somma così eccessiva? E ciò anche al fine di comprendere se si tratta di attività che ricadano nel limite del 20% della spesa sostenuta nel 2009 per relazioni pubbliche, mostre, pubblicità e di rappresentanza.
All’art. 6 comma 8 invece è previsto che i Comuni non possono effettuare spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicità e di rappresentanza, per un ammontare superiore al 20% della spesa sostenuta nell’anno 2009 per le medesime finalità. Nel bilancio di previsione non è indicato il capitolo o i capitoli su cui ricadrà questo genere di spesa e la relativa previsione anche in considerazione che con delibera GC n.94/2012 si è deliberata la realizzazione e messa in onda sul Digitale terrestre di servizi televisivi per far conoscere tutte le attività del Comune di Castellabate. La delibera pur avendo il parere di regolarità contabile non indica l’ammontare della spesa e non si ricava se la stessa supera il limite del 20% previsto dall’art.6 della legge 122/2010. Sarebbe interessare conoscere qual’ è l’ammontare di tale spesa e quali sono le ulteriori attività da realizzare che rientrano nelle spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicità e di rappresentanza
SPESA PERSONALE – VOUCHER
Non sono corrette le previsioni della spesa del personale in quanto non è prevista la previsione della spesa derivante dall’utilizzo dei voucher che pure dovrebbe essere conteggiata tra la spesa del personale sia per diverse pronunce della Corte dei Conti (ad esempio delibera n.722/2010 Corte dei Conti – Sezione Lombardia) e sia per quanto indicato nel decreto legislativo 10.9.2003 n.276 all’art. 70 c.2 ter, secondo il quale il ricorso a prestazioni di lavoro accessorio da parte degli enti locali è consentito nel rispetto dei vincoli previsti dalla vigente disciplina in materia di contenimento delle spese di personale e ove previsto dal patto di stabilità interno. Dal 1° gennaio 2012 sono state già adottate due determine,: la n.14/2012 di € 8.000,00 e la n.26/2012 di € 10.000,00, quindi in totale € 18.000,00. Si aggiunga a tal proposito che nel PEG 2011 la previsione definitiva era di € 13.000,00 (cap.1299) per cui tale somma non poteva in nessun modo essere superata in assenza del bilancio approvato (art.163 TUEL). Non si capisce, quindi, come possa essere stato data la copertura finanziaria in mancanza di soldi!
Inoltre l’utilizzo dei voucher è soggetto ad un ulteriore limite previsto dall’art.9 c.28 della legge 122/2010 il quale prevede che il lavoro accessorio di cui all’art.70 c.1 lettera d) del decreto legislativo 10.9.2003 n.276 non può essere superiore al 50% di quella sostenuta per le rispettive finalità nell’anno 2009. In realtà questa amministrazione dal 1° gennaio 2012 ha già impegnato 18.000,00 euro senza specificare le finalità, senza considerare il limite di spesa riferito all’anno 2009 e senza tener conto che in tale anno la spesa di tale tipologia non fu sostenuta.
SPESA PER CONVENZIONI E CONTRATTI A TEMPO DETERMINATO
L’art.9 comma 28 della legge 122/2010 prevede che gli enti locali possono avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni nel limite del 50% della spesa sostenuta per le stesse finalità nell’anno 2009. Ora nella previsione spese del personale è prevista la figura D3 (area tecnica) conteggiata per l’intero anno 2012. Questa prima previsione già rappresenta un errore perché il contratto art.110 TUEL previsto per tale funzionario non dovrebbe avere durata per tutto il 2012 ma limitata al periodo di assenza del titolare del posto. Inoltre già al momento della sottoscrizione del contratto ci si doveva rendere conto che la spesa che era possibile sostenere nel 2012 per tale figura era pari al 50% di quella sostenuta nel 2009 e sempre che nel 2009 si sia fatto ricorso ad una figura dell’art.110 TUEL in quanto la spesa deve riguardare le medesime finalità. Ora se nel 2009 non si è fatto ricorso in alcun modo ad una figura del genere, come si fa a prevedere in bilancio una spesa non iscrivibile?
Discorso analogo deve essere fatto per la convenzione con la Comunità Montana approvata con delibera CC n.73/2011. La stessa prevede un costo di € 100.000,00 con decorrenza 1.1.2012 al 31.12.2012. Ora in virtù di quanto previsto dall’art.9 c.28 della legge 122/2010 non si può certo approvare un bilancio in cui:
1) la spesa per la convenzione non è contenuta nel limite del 50% di quella sostenuta per le medesime finalità nel corso del 2009 e dunque non si è tenuto conto al momento della sottoscrizione di tale limite di spesa per il 2012;
2) la spesa per la convenzione tra il Comune e la Comunità Montana non è inserita nell’elenco delle previsioni delle spese del personale anno 2012 per la parte relativa alla spesa del personale utilizzato. Ciò forse per non alterare il rapporto tra spesa corrente e spesa del personale.
PATTO DI STABILITA’
L’art.31 comma 18 della legge 183/2011 stabilisce che il bilancio di previsione degli enti locali soggetti al patto di stabilità interno deve essere approvato iscrivendo le previsioni di entrata e di spesa di parte corrente in misura tale che, unitamente alle previsione dei flussi di cassa di entrata e spesa di parte capitale, al netto delle riscossioni e delle concessioni di crediti, sia garantito il rispetto delle regole che disciplinano il patto. A tal fine, gli enti locali sono tenuti ad allegare al bilancio di previsione un apposito prospetto contenente le previsioni di competenza e di cassa degli aggregati rilevanti ai fini del patto di stabilità interno. Questo documento non risulta allegato al bilancio né trasmesso agli scriventi. Pertanto tale omissione fa venir meno i presupposti di legittimità indispensabili all’approvazione del documento contabile in discussione.
Per quanto sopra detto, i sottoscritti consiglieri comunali esprimono voto contrario al bilancio pluriennale 2012/2014 ed al bilancio annuale 2012, nonché alla relazione revisionale e programmatica 2012/2014 perché i detti documenti contabili non rispettano i principi di unità, universalità, ed integrità, veridicità ed attendibilità. Il bilancio 2012 non viene, inoltre, deliberato in pareggio finanziario complessivo. E’ fittizio: è un atto illegale che si nutre di inconsapevolezza oltre che di furbizia; dimostra abuso, strafottenza e prepotenza e arrecherà alla comunità danni gravi ed irreparabili.
venerdì 22 giugno 2012
Questa sera in Consiglio il Bilancio di Previsione 2012
Questa sera in Consiglio Comunale si discuterà, tra l'altro, del Bilancio di Previsione 2012 approvato dalla giunta comunale il 24 Maggio e di cui ci siamo già occupati in questo post (leggi).
Stasera, chi ci sarà, potrà soddisfare alcune curiosità che noi non abbiamo potuto verificare in quanto, come dicevamo nell'altro post, l'Amministrazione si limita a pubblicare all'albo lo stretto necessario. Saremmo immodesti se attribuissimo la cosa al nostro blog ma non possiamo non notare che dall'albo è scomparso l'elenco dei beneficiari dei buoni dell'economo, dopo una breve comparsa si è dileguata anche la fonte dei dati della differenziata ecc. ecc. Ritornando al bilancio, nel 2011 la Giunta pubblicò all'albo anche gli allegati, quest'anno invece ci dobbiamo accontentare solo della tabella riassuntiva.
Se avessimo avuto gli allegati non avremmo dovuto aspettare stasera per sapere da quale capitolo e categoria l'Amministrazione prevede un incremento di entrate pari a 7.908.475 euro. Sappiamo che è previsto provenire praticamente tutto (7.629.794,43 euro) da ENTRATE PER ALIENAZIONE E AMMORTAMENTO DI BENI PATRIMONIALI PER TRASFERIMENTI DI CAPITALI E RISCOSSIONE DI CREDITI. Presumiamo che vengano da trasferimenti straordinari da altri enti pubblici. Stasera ne avremo conferma e sapremo anche a quali contributi ci si riferisce.
Stesso ragionamento per le Spese che sono previste in aumento di 7.352.016,54 (quasi tutte in conto capitale) ma non possiamo sapere dove l'aumento è previsto.
Infine abbiamo una differenza tra Entrate Finali e Spese Finali pari a - 2.832.670 (nel 2011 era pari a - 3.389.129 ).
Quello che interessa, però è l'equilibrio economico finanziario generato dalle ENTRATE (Tributarie ed extratributarie) e le SPESE CORRENTI. L'avanzo è di + 121.207 euro ( nel 2011 + 312.558) che, tenendo conto delle rate di mutui in ammortamento portano ad un disavanzo pari a - 310.913 euro ( nel 2011 - 119.562 euro ).
Come al solito apriamo questo post per dare la possibilità a chi partecipa al Consiglio di inviare cronache e commenti.
giovedì 21 giugno 2012
VORREI SAPERE (31): Quartiere isolato
Riceviamo spesso da parte di frequentatori del blog domande su vari argomenti. Abbiamo deciso, quindi, di riservare un post a questi quesiti per permettere a chi di dovere (o a chi comunque sia in grado di farlo) di dare una risposta.Il post è di un lettore che si firma Automobilista incaxxxto nero .
Ma in questo Comune esiste un coordinamento tra vigili, servizio manutentivo e ditte esterne? Si può bloccare alle macchine un intero quartiere? Si possono obbligare gli atomobilisti a percorrere la variante a mo' di autodromo di Monza?
Mi riferisco al fatto che si sono chiuse contemporaneamente via Fontana Nuova (che permetteva la discesa a Lungomare Pepi) e Traversa Margherita (che ne permetteva la risalita) impedendo di fatto alla macchine di raggiungere tutta la zona a valle del Corso Matarazzo (a mano di voler rischiare di rimanere imbottigliatti imboccando, con sprezzo del pericolo, controsenso la traversa De Simone.
E' la seconda volta che succede una cosa del genere. Va bene dimostrare attivismo, ma se non ci si coordina diventa solo confusione!
Ma in questo Comune esiste un coordinamento tra vigili, servizio manutentivo e ditte esterne? Si può bloccare alle macchine un intero quartiere? Si possono obbligare gli atomobilisti a percorrere la variante a mo' di autodromo di Monza?
Mi riferisco al fatto che si sono chiuse contemporaneamente via Fontana Nuova (che permetteva la discesa a Lungomare Pepi) e Traversa Margherita (che ne permetteva la risalita) impedendo di fatto alla macchine di raggiungere tutta la zona a valle del Corso Matarazzo (a mano di voler rischiare di rimanere imbottigliatti imboccando, con sprezzo del pericolo, controsenso la traversa De Simone.
E' la seconda volta che succede una cosa del genere. Va bene dimostrare attivismo, ma se non ci si coordina diventa solo confusione!
martedì 19 giugno 2012
Corso Matarazzo
Poco fa ero seduto ad un tavolino di un bar intento a leggere il giornale. Poco distante da me era seduta una piccola famigliola che consumava la colazione.Non saprei individuarne la provenienza anche se l'accento che imperava non era riconducibile alle nostre latitudini, direi genericamente "nordico". Ad un certo punto la mia attenzione è stata attirata da una frase che ho interpretato (e tradotto) in questo modo:"Paese stupendo, bellezze incommensurabili, peccato che il Corso principale sia uno schifo". Per curiosità mi sono alzato e mi son fatto una passeggiata per Corso Matarazzo e, con rammarico, non ho potuto far a meno di dar ragione alla nordica famigliola.
Va bè, c'erano le solite carenze strutturali. Che il Corso sia ormai una specie di suk con mercanzie presenti più all'esterno che all'interno dei locali, è cosa risaputa e per certi versi anche simpatica. Che il Corso sia una specie di percorso di guerra tra tavolini, ostacoli vari e pavimentazione rotta ed insidiosa, può persino rivelarsi utile costringendoci ad un salutare esercizio fisico. Che il Corso abbia più stimmate preistoriche e, annerite nei secoli, di gomme da masticare di quante medaglie abbia un dittatorello sudamericano è storia nota. Ma stamani si sono aggiunti elementi "non strutturali". I soliti escrementi di cane distribuiti uniformemente da passeggiatori distratti, macchie di olio depositato da camion comunali e camion di fornitori, e un piccolo laghetto stagnate di un liquido rossastro che i più si auguravano non fosse liquido "percolato" dal camion dell'umido.
Dobbiamo riconoscere che questa Amministrazione si sta dando molto da fare dal punto di vista estetico (sui risultati ognuno è libero di pensarla come meglio crede). Credo, però, che il Corso sia il biglietto da visita di Santa Maria (anche perchè i due maggiori parcheggi hanno come sblocco obbligato il Corso) e gli sforzi dell'Amministrazione in questo caso non si vedono. Non dico che non ci sono, semplicemente bisogna organizzare meglio questi sforzi. Luglio e Agosto sono alle porte e la situazione, senza correttivi, rischia di peggiorare sempre di più.
sabato 16 giugno 2012
Convocazione Consiglio Comunale
Il Consiglio Comunale è convocato per Venerdì 22 giugno alle ore 18.00.
In discussione, tra l'altro, l'approvazione del Bilancio di Previsione 2012.
In discussione, tra l'altro, l'approvazione del Bilancio di Previsione 2012.
Grotta e IMU: altri meri errori materiali!
Redazionale (redatto dall'Amministratore sulla base di segnalazioni e commenti)
GROTTA
GROTTA
Sono iniziati i lavori sulla spiaggia e ad eseguirli è la ditta RESEARCH SpA di Bagnoli contattata a seguito della non disponibilità della ditta che sta eseguendo i lavori al porto e "degli operatori economici presenti nell'Elenco di cui si è dotato l'Ente".
Nella delibera si legge:"(la RESEARCH) si è resa disponibile all'esecuzione dei lavori con un ulteriore ribasso del 22,47% oltre al 20% proposto, quindi con un ribasso del 44,470%"
Ed in effetti partendo da un importo a base d'asta di 36.625.47 euro con un ribasso del 44,470% otteniamo la somma di aggiudicazione di 20.626,97 riportata nel quadro economico.
C'è, però, un piccolo particolare. La delibera parla di un 20% proposto a cui si è aggiunto un 22,47%. Ora 20 + 22,47 fa 42,47 e non 44,47.
(Si potrebbe anche pensare che il 22,47 operi su un importo già ribassato del 20%, ma in quel caso il ribasso complessivo sarebbe del 37.97).
A volte sarebbe opportuno limitarsi allo stretto necessario!
IMU
Nelle lettere inviate l'Imponibile Catasto e l'Imponibile Denuncia sono calcolati con i vecchi moltiplicatori dell'ICI (per le abitazioni , per esempio, x100 e non x160) e senza rivalutazione della rendita. Gli importi da pagare, invece, sono corretti!
Nessun problema, se non fosse per il fatto che, oltre ad essere scritto nella lettera che "la rendita catastale rivalutata del 5%, con l'applicazione dei moltiplicatori indicati nel DL 201/2011, hanno determinato la base imponibile necessaria al calcolo dell'imposta", si legge che per l'Abitazione principale "l'importo da versare è dato dalla moltiplicazione della base imponibile per 0,004".
Se non ci sono differenze tra Imponibile Catasto e Imponibile Denuncia non ci sono problemi, ma nel momento in cui queste differenze ci sono e il cittadino vuol calcolare da solo l'imposta cominciano le dolenti note!
venerdì 15 giugno 2012
Spinelli nominato Assessore Provinciale
Il nostro Sindaco è stato oggi nominato Assessore Provinciale con delega alle "Attività Produttive ed Innovazione Tecnologica".
Questo è un giorno importante non solo per Costabile Spinelli, ma per la comunità tutta, sicuri come siamo che la presenza del sindaco nella Giunta Provinciale offrirà a Castellabate nuove opportunità di crescita in momenti difficili per l'economia locale.
Nel complimentarci con Spinelli gli auguriamo un proficuo lavoro nell'interesse della provincia e dei cittadini di Castellabate.
giovedì 14 giugno 2012
FOTONOTIZIA
I lavori di protezione del costone della spiaggia della Grotta.
In seguito alla pubblicazione di alcuni commenti l'autore della foto (che noi avevamo autonomamente utilizzato riprendendola da FB) ci ha pregato di cambiare la stessa con una di altro autore. Lo facciamo subito anche se non possiamo non condividere quanto scritto in altro commento "La foto poteva essere scattata da chiunque, l'oggetto fotografato non cambiava ! Il lavoro si sta facendo e c'è solo da apprezzare non da criticare"
mercoledì 13 giugno 2012
Brevi dalla Giunta del 7 Giugno
La Giunta Comunale si è riunita il 7 Giugno (Tutti presenti gli assessori a riprova che, malgrado qualcuno scriva il contrario, le nostre statistiche su presenze ed assenze servono). Sono state approvate queste delibere:
- Servizio raccolta oli esausti – atto di indirizzo
- I Piano Sociale Regionale – III^ annualità – 2012 – area infanzia e adolescenza – intervento “Servizi temporanei e territoriali” – proposte progettuali
Al Comune è stata assegnata una somma pari ad € 4.710,97 per la realizzazione di servizi temporanei e territoriali, attività ricreative, sociali e culturali. Sono state presentate istanze e progetti da parte della Soc.Coop.Arcobaleno e dalla Kastrom soc.coop. Sulla base della scheda di valutazione dei progetti a firma dell'assistente sociale del piano di zona S/7 pervenuta in data 6.6.2012 n. prot. 11553 è stato scelto il progetto della Kastrom soc.coop. sede legale : via del Vecchio, 4 Agropoli sede amm.va : via Regina Elena, 13 Castellabate - richiesta parere della Giunta Comunale su occupazione suolo pubblico in Piazza Lucia ditta Pascale Costabile – (Parere favorevole)
- Richiesta parere della Giunta Comunale su occupazione suolo pubblico in Piazza Luigi Guercio ditta Belmonte Domenico (Parere favorevole)
- Richiesta parere della Giunta Comunale su occupazione suolo pubblico in Via Lungomare Pepi ditta D’Amico Orsola (Parere favorevole)
- Istituzione area pedonale Piazza Luigi Guercio - frazione S. Maria
Viene istituita, con decorrenza sabato 9 giugno 2012, l'area pedonale in Piazza Luigi Guercio dalle ore 19.00 alle ore 06.00 dal lunedì al venerdì e dalle ore 19.00 del sabato e prefestivi alle ore 06.00 del lunedì e del giorno successivo al festivo;
martedì 12 giugno 2012
Chiariamo alcune cose...
Una breve parentesi. Avevamo annunciato per ieri degli approfondimenti sul caso della Stuzza. Abbiamo saputo, però, che ci sono novità in arrivo (nella giornata di oggi) e, quindi, nell'attesa ci occupiamo di altro.
Abbiamo ricevuto e, pubblicato poco fa, questo commento da parte di un anonimo:Io mi chiedo, ma è possibile fare dei post su cose del genere (la Fotovignetta NdA) o sulle assenze di florio o sulla balena di piazza lucia, oppure 2 o 3 post sulla stuzza ( che sinceramente ha un po stufato) e dedicare solo una messa in evidenza del lavoro della spiaggia della grotta. E 'un lavoro che si aspettava da 20 anni e finalmente ieri hanno iniziato i lavori, ma non è stato fatto nemmeno un post ... non mi sembrano più importanti le assenze di florio o la balena di piazza lucia o questa fotovignetta sinceramente .
Non siamo riusciti a far capire cos'è questo blog, o meglio cos'è in generale un blog. Un blog non è un bollettino informativo, non è un quotidiano on line, non è un organo fiancheggiatore di questo o di quello. Un blog come questo, ossia aperto, vuole semplicemente essere un diario un po' particolare in cui delle singole persone ossia autori, collaboratori e lettori esprimono le loro considerazioni, annotano i propri pensieri, evidenziano i fatti che ritengono importanti. Non c'è alcuna pretesa di completezza ed esaustività dell'informazione né di copertura di tutte le attività comunali.
Detto questo, all'anonimo autore del commento, vogliamo ricordare che se ha qualcosa da dire sulla Grotta il blog è a sua completa disposizione. Noi amministratori ci siamo semplicemente assunti l'onere di gestire il traffico. Come hanno fatto già decine di cittadini di Castellabate, ci mandi il pezzo e noi lo pubblicheremo (come abbiamo sempre fatto in casi analoghi).
Quanto alla Grotta l'inizio dei lavori non è riportato neanche sul sito del Comune. Dal sito apprendiamo solo che i lavori sono stati aggiudicati alla RESEARCH S.p.A. con sede in Bacoli (NA) dopo la non disponibilità della ditta che sta eseguendo i lavori al porto, con un ribasso d'asta del 44,470% (oltre al 20 proposto, la ditta ha aggiunto un ulteriore 22.47, altro mero errore materiale?)
lunedì 11 giugno 2012
domenica 10 giugno 2012
STUZZA: Commento ai commenti
Domani faremo un'analisi di tutta la vicenda, oggi vogliamo concentrarci sui commenti per una precisazione e una comunicazione di servizio.
Molti nei commenti si sono lamentati del fatto che si discuta su un piccolo problema come la Stuzza ma si dimentichino problemi ben più gravi. Abbiamo già risposto con Gide ""Il modo migliore per non risolvere alcun problema è dire con tutti i problemi che ci sono..." .
In realtà non si tratta di un piccolo problema in quanto, pur nella sua limitata portata, è un indice di come un'Amministrazione si approccia ai problemi, di quali soluzioni pone, di come si rapporta con i cittadini, qual è il suo grado di trasparenza, in che misura dimostra disponibilità verso le richieste che vengono dal basso ossia, come si dice con un termine molto di moda, dalla società civile.
Noi abbiamo cercato di dare a tutti gli strumenti per formarsi un'opinione, nei prossimi giorni diremo anche la nostra.
Che l'argomento interessi, poi, è dimostrato non solo dai 147 commenti che hanno collezionato i post che riguardano l'argomento, ma anche dai 276 commenti che abbiamo dovuto censurare.
A questo proposito ricordiamo che siamo molto elastici (in pratica non li censuriamo) con i commenti firmati (e di cui siamo certi dell'identità. Ci sono post firmati di cui siamo sicuri che non rispondono ad una persona reale). Siamo lo stesso molto permissivi con post firmati con uno pseudonimo di cui conosciamo l'identità reale (è il caso del Rospo). E in entrami i casi cerchiamo, nei limiti del possibile, di contattare gli interessati nel caso di commenti al limite al fine di essere sicuri della provenienza.
Siamo invece molto rigidi con gli anonimi che vogliono semplicemente sfogare la loro rabbia nascondendosi dietro l'anonimato. Nel caso di anonimi che ci segnalano, invece, episodi concreti cerchiamo di fare le necessarie verifiche attingendo a tutti coloro che, pur non facendo parte degli amministratori, ci danno una mano con ricerche e mettendo a disposizione la loro competenza.
sabato 9 giugno 2012
STUZZA : Il presidente dei Cilentani DOC replica all'intervista
Auspichiamo una composizione bonaria della vertenza, nell'interesse di tutti e del paese, non possiamo esimerci, però, dal pubblicare la replica del presidente dei Cilentani DOC
C'è stato un incontro tra il sindaco,il vice presidente e il direttore artistico dei cilentani DOC, a fine aprile,in cui si è parlato del programma già pubblicato,e il signor sindaco ha affermato che nei giorni seguenti avrebbe informato l'associazione.
Passato un mese,non c'è stata alcuna risposta.
E' stata, allora, inviata un'altra lettera e nemmeno a quella c'è stata risposta.
Ditemi voi come si possono organizzare, in un mese e mezzo, 5 serate quando gli anni passati si partiva molto prima e di questi tempi si era già a buon punto?
La Stuzza era nel programma (quello inviato in provincia NdR),ma i cilentani DOC non ne erano informati.
Il sindaco deve tener presente che la Stuzza è registrata nello statuto dei cilentani DOC e ciò potrebbe causargli difficoltà nell'organizzarla.
Il sindaco dice nell'intervista che si è sempre impegnato a portare avanti questa tradizione,ma oltre ai permessi non si è mai visto nessuno.
Se non era per i cilentani DOC che negli ultimi anni hanno organizzato qualcosa,era un paese morto e anche solo loro hanno ricordato il sindaco Angelo Vassallo con una targa,mentre altri salgono sui palchi per prendersi i meriti.
Dopo la pubblicazione del manifesto,il sindaco ha chiamato il vicepresidente dell'associazione e non il presidente,come mai? Se non aveva il numero di telefono,sa bene dove sta di casa. Inoltre nell'ultimo incontro tra vicepresidente e sindaco,quest'ultimo ha detto che alcune persone non erano gradite. Come può un sindaco fare queste discriminazioni?
Per concludere,sempre il sindaco,ha detto che ci sarà un incontro con l'associazione per chiarire la situazione; chissà se questo incontro si terrà oppure rimarrà un "VI FAREMO SAPERE".
Infine, chi ha fatto l'intervista al sindaco chiamasse anche il sottoscritto (che parlerà anche dei fuochi degli anni passati).
Il Presidente dei Cilentani DOC
Giuseppe Villani
venerdì 8 giugno 2012
Quest'anno i fuochi li farà il Comune.
Ci riferiamo ai Fuochi (pirotecnici) del 15 Agosto. Il Sindaco Spinelli nell'intervista in cui dà la sua versione sulla vicenda "Stuzza" ha dato anche questa notizia. Il Comune si farà carico di organizzare (e finanziare) lo sparo dei Fuochi post processione dell'Assunta con l'intento, assicura Spinelli, di farne un'attrazione non solo per S.Maria ma per tutto il circondario, portando la manifestazione a livelli degni di quelli cui è possibile assistere in costiera. I fuochi di Ferragosto saranno, quindi, istituzionalizzati (speriamo, quindi, che non si ripetano gli inconvenienti degli ultimi anni).
Dicevamo che la notizia è stata data da Spinelli nel corso di un'intervista in cui spiega che l'Amministrazione non ha mai avuto intenzione di annullare o non autorizzare la Stuzza. Questa l'intervista:
(Il video che avevamo messo non è al momento funzionante quindi ne abbiamo aggiunto un altro. In questo Spinelli dice più o meno le stesse cose, ma chiarisce il ruolo degli assessori e parla di "strumentalizzazioni")Dobbiamo notare alcune cose. Il Sindaco ha detto di aver prodotto la nota del programma il 22 maggio e di averla inviata ad enti pubblici e privati per attingere finanziamenti. Il 6/7 Giugno il Sindaco nell'intervista dichiara, a proposito dei finanziamenti, "speriamo di riuscirci (ad averli) alla fine". Lo scorso anno c'era l'alibi fondato dell'emergenza e del breve tempo dall'insediamento, ad un anno di distanza non sembra all'Amministrazione di essere un po' in ritardo?
Il Sindaco, dopo aver annunciato l'istituzionalizzazione dei Fuochi, ha preannunciato l'intenzione di istituzionalizzare anche la Stuzza "un evento storico importante. Spinelli ha ribadito che l'Amministrazione è cosciente del valore storico dell'evento e che quindi vuol farne l'evento centrale di una serie di manifestazioni culturali che lo valorizzino. Non possiamo limitarci, ha affermato Spinelli, ad un pomeriggio o a tre ore di goliardia.
Quest'ultima affermazione ci sembra un po' ingenerosa verso chi, con passione e sacrificio, in questi anni si è impegnato per tener viva questa tradizione che altrimenti sarebbe finita nel dimenticatoio o nei racconti nostalgici di nonni e padri.
Alle fine della storia, però, non si è capito chi quest'anno dovrebbe organizzare la Stuzza. La parola passa ai Cilentani DOC!
Brevi dalla Giunta del 31 Maggio
La Giunta Comunale si è riunita il 31 Maggio (le assenze sono riportate a fianco della relativa delibera) . Sono state approvate queste delibere:
- Ricorso in opposizione a stima indennità di esprorio proposto da Botti Fortunata e Botti Paola innanzi alla Corte di Appello di Salerno - Costituzione a giudizio (Assente Maiuri)
- Citazione Tribunale di Vallo della Lucania di Comunale A. – provvedimenti (Assente Maiuri)
- Nomina Commissione per lo studio e la determinazione dei valori venali da attribuire ai beni soggetti ad IMU – art. 24 regolamento comunale per la disciplina dell’IMU (Assente Maiuri)
La Commissione risulta così composta:
Arch. Maurizio Forziati
Dott.ssa Marilena Crescenzo
Rag. Francesco Lerro - Legge 43198 – art. 11 – costituzione commissione (Assente Maiuri)
E' la Commissione che deve esaminare le istanze di contributo a sostegno dell'accesso alle abitazioni in locazione per l'anno 2011 e predisporre la relativa graduatoria.Questi i componenti:
1 Passaro Antonio - presidente
2 Di Luccia Francesco - componente
3 Perna Angela - componente
Iscriviti a:
Post (Atom)