L'opposizione contesta anche la nomina dell'aiuto RUP

Più sotto potete leggere la lettera-interrogazione che il Capogruppo della Minoranza, Marco Rizzo, ha inviato al Sindaco in merito alla nomina del geom. Isabella quale supporto del RUP Vertullo per i lavori del Lungomare Bracale. La lettera contesta le procedure per la nomina  e il compenso assegnato al supporto del Rup,  e chi ha le necessarie competenze e conoscenze tecniche può giudicare della bontà o meno delle argomentazioni addotte. Quello che ci preme sottolineare (e che molti commenti nel corso di questi mesi hanno messo in evidenza) è la scarsa considerazione  di cui sembra gode il personale di ruolo del Comune. La lista Spinelli nel programma elettorale aveva promesso di valorizzare principalmente le professionalità interne.  Passi che non ci siano professionalità interne per assumere la Responsabilità dell'Area VII, passi che non ci sia un tecnico qualificato per essere RUP di almeno un lavoro pubblico, ma che non ci siano professionalità interne adeguate per fare l'aiuto RUP mi sembra francamente incredibile. 

Ma i dipendenti Comunali di Castellabate aderiscono a qualche Organizzazione Sindacale?

                                                                      La Lettera della Minoranza

Oggetto: Incarico di supporto al R.U.P. relativamente ai Lavori di Riqualificazione ed arredo urbano del Lungomare Bracale e Lungomare dei Cantieri Navali in S. Maria di Castellabate: determinazione Area VII n. 673 del 19/09/2011.

Interrogazione urgente a risposta scritta mirante ad acquisire informazioni in merito al procedimento sopra citato, e contestuale richiesta per l'annullamento della determinazione n 673 del 19/09/2011 e degli atti consequenziali ai sensi dell'art 21 octies e nonies della L.241/1990.

Il sottoscritto Consigliere Comunale Marco Rizzo, nella sua qualità di capogruppo della Minoranza

Consiliare, premette che:

Da una lettura della determinazione n.673 del 19/09/2011 a firma dei Responsabile dell'Area VII Ufficio Lavori Pubblici registrata al n. 1517 dell'elenco generale delle determinazioni (prot. 22441 del 13/10/2011) e pubblicata all'albo pretorio on line solo in data 14/10/2011 è emersa una chiara violazione dei principi normativi connessi con l'affidamento de quo.

In particolare la procedura seguita dal Responsabile dell'Area VII ha palesemente violato i disposti normativi del Capo IV ( Servizi attinenti all'architettura e all'ingegneria) del Dlgs 163/2006 e s.m.i.

Nelle premesse del dispositivo il Responsabile dell'Area VII, nonché Responsabile del Procedimento dell'intervento in oggetto, considera la necessità di garantirsi una figura di supporto in materia di gestione degli atti amministrativi connessi con l'attuazione dell'opera in oggetto e attesta che tale necessità non può essere fronteggiata con il personale in organico per la straordinarietà e la particolare specificità della professionalità deputata alla prestazione di servizio nonché per la mancanza di specifica professionalità tra le risorse in organico.

Il Dlgs 163/2006 prevede che, nelle ipotesi dallo stesso contemplate, il responsabile del procedimento possa avvalersi di un supporto tecnico per lo svolgimento delle attività che allo stesso competono. Tuttavia l'individuazione dei professionisti esterni cui affidare i compiti di supporto deve avvenire secondo le procedure in materia di affidamento di servizi previste dalla legislazione vigente.

Nel provvedimento in oggetto non c'è traccia degli adempimenti normativi propedeutici all'affidamento di servizi tecnici all'esterno dell'Ente ed i particolare:

• art.90 comma 6 del Dlgs 163/2006 e s.m.i.;
• - art. 10 comma 1 lettera d) del D.P.R. 207/2010 ;

Infatti il R.U.P. ai sensi dell'art.10 comma 1 lettera d) del D.P.R. 207/2010 accerta e certifica la sussistenza delle condizioni che avrebbero dovuto giustificare l'affidamento dell'incarico a soggetti esterni alla amministrazione.

Nel caso specifico, si evidenzia una semplice "valutazione" relativa alla mancanza di specifiche professionalità tra le risorse in organico, oltretutto appartenenti anche ad aree di differente competenza, non suffragata da alcun atto amministrativo prodotto in tal senso.

Sempre nelle premesse del dispositivo si rilevano errori, che si vuol credere meramente materiali, relativamente ai seguenti richiami legislativi:

• - si richiama il D.P.R. 554/99 anche se è in vigore ormai da diversi mesi il Nuovo Regolamento ( D.P.R. 207/2010);
• si richiama l'art. 125 comma 8 del Dlgs 163/2006 e s.m.i. relativo all'affidamento di lavori pur trattandosi nel caso specifico di affidamento di servizi;

Ancor più grave appare, nell'ottica dell'espletamento delle procedure da prevedersi per l'affidamento di servizi tecnici:

• che si faccia riferimento genericamente a compensi per attività similari svolte da professionisti esterni all'Ente non considerando l'esistenza del D.M. Tesoro 04/04/2001  che nel riferirsi alla Legge 143/49 è utilizzato dalle Stazioni Appaltanti per il calcolo dell'onorario per l'attività di supporto al Responsabile del procedimento ( Tabella B6);
• che non ci sia alcuna negoziazione dell'importo relativo al servizio in oggetto così come prevede sia l'art. 125 comma 11 del Dlgs 163/2006 e s.m.i. che la legge 248/2006;

Pertanto in considerazione di quanto sopra riportato,

Preso atto 

• Che l'onorario per il servizio in oggetto (calcolato con riferimento al D.M. 04.04.2001 tabella B6 attività di supporto alla D.L., alla Sicurezza e Funzioni Amministrative ) ammonterebbe nella più ampia delle ipotesi a € 6.000,00;
• - Che l'importo determinato dal Responsabile dell'Area VII pari ad € 19.500,00 è di gran lunga superiore a quello legittimamente determinato con riferimento al calcolo previsto dal D.M. 04.04.2001, configurandosi pertanto la possibilità di danno erariale;
• - Che non è stato accertato dal RUP il presupposto di cui all'art.90 comma 6 del Dlgs 163/2006 e s.m.i. ;
• Che non si proceduto alla negoziazione del servizio come previsto per procedimenti analoghi;
• Che alla determina non è stato allegato lo schema di disciplinare dal quale poter evincere i patti e le condizioni del servizio affidato ;
• Dell'assoluta mancanza di trasparenza dell'atto prodotto, della presumibile illegittimità del contenuto e delle violazioni normative relative al Capo IV del Codice dei Contratti;

in qualità di Capogruppo della Minoranza Consiliare

INTERROGA

Ai sensi dell'art.12 comma 1 dello Statuto Comunale e dell'art. 13 del Dlgs 267/2000, il sig. Sindaco ed il Responsabile dell'Area VII a fornire tutti i dovuti chiarimenti su quanto segnalato in premessa;

DIFFIDA

Il Responsabile dell'Area VII a procedere ad horas, in autotutela, all'annullamento degli atti prodotti relativamente al procedimento in oggetto, nelle ipotesi di cui all'art. 21 oties e 21 nonies della Legge 241/90 dandone comunicazione immediata allo scrivente Capogruppo

TRASMETTE

Copia della presente interrogazione :

• all' Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di Lavori, Servizi e Forniture ai fini dell'attività di vigilanza sui contratti pubblici;
• Alla Corte dei Conti per quanto di competenza.

                                                                                             Il Capogruppo della Minoranza Consiliare

                                                                                                              Marco Rizzo