Non tutto ciò che è lecito è anche logico ed opportuno.

La vicenda di cui ci stiamo per occupare è stata già oggetto di due nostri  post: San Costabile è amante dei forestieri? e San Costabile è amante dei forestieri? Sì, ma poco poco...

Riassumendo. L'Amministrazione avendo necessità di assumere un istruttore tecnico per l'area IV emana un avviso pubblico di mobilità  fra enti per verificare la volontà di dipendenti di altre amministrazioni pubbliche di trasferirsi nel Comune di  Castellabate con contratto a tempo indeterminato part time 18 ore (50%). Non essendoci stata alcuna  manifestazione d'interesse, il dipendente da assumere viene attinto dalla graduatoria di un comune limitrofo (Amalfi, che tanto limitrofo non sembra, ma tant'è). E viene assunta la seconda in graduatoria, un architetto residente ad Agropoli. Come scrivemmo in uno dei due post non è nostro costume intervenire su questioni che riguardano posti di lavoro, ma facciamo un'eccezione in quanto il procedimento è assolutamente legittimo (anche quello che andremo a descrivere fra poco), il dipendente è soggetto passivo e la vicenda è esemplificativa dell'assunto enunciato nel titolo.

L'architetto viene assunto il 30.11.2017 con contratto a tempo indeterminato part time 50% (ossia 18 ore). Bene la Giunta Comunale in data 9 Febbraio con delibera n. 24  incrementa le ore portando il contratto dal 50% (18 ore) all'83,33% (30 ore).  E' un provvedimento assolutamente legittimo in quanto la giurisprudenza è praticamente unanime nel riconoscere che "l’incremento dell’orario di lavoro del personale assunto con contratto di lavoro a tempo parziale è ammissibile purché sia tale da non determinare una trasformazione in un contratto a tempo pieno, che ai sensi della normativa costituisce nuova assunzione, e purché siano rispettati i limiti ed i vincoli di cui alla normativa e alla giurisprudenza in materia di rispetto del limite massimo per la spesa del personale;"

Ma alcune domande si possono ugualmente porre. Perchè ci si è accorti dopo solo un paio di mesi che 18 ore erano insufficienti a garantire la piena operatività dell'ufficio? D'altro canto se si fosse fatto un avviso di mobilità per 30 ore e non per 18, probabilmente ci sarebbe stata più possibilità di adesioni,
Beh, può darsi che all'epoca non ci fossero le condizioni per rispettare i vincoli.

Altra domanda. Ma perchè, "stante la necessità di non incorrere in ritardi nell’assolvimento dei numerosi procedimenti di competenza", l'Amministrazione invece di riorganizzare gli uffici ha addirittura autorizzato due funzionari comunali, un architetto ed un ingegnere, ad operare per 18 ore alle dipendenze (semplifichiamo) di altri due comuni (del. 231/2017 e del. 5/2018) ? Certo, si tratta di posizioni diverse, ma la mobilità interna e la riassegnazione  del personale non dovrebbe servire proprio a garantire la funzionalità degli uffici?