Non credo che in molti potranno commentare considerato che eravamo in 15 ad assistere. Cmq per la parte cui ho assistito posso dire che tutto è filato abbastanza liscio e, stancamente, fino all'ultimo argomento. Sul rendiconto 2010 si è accesa una discussione tra Maurano e Florio con il Sindaco stretto tra la necessità di riportare la calma e quella di difendere il suo assessore (e in parte la sua maggioranza). Casus belli i 672 euro al turismo. Maurano stava rivendicando il merito dell'avanzo di gestione accusando la maggioranza di mentire quando afferma che lui ha lasciato debiti. Florio è intervenuto dicendo di aver trovato 672 euro alla voce Turismo e Maurano ha affermato ironico" Finalmente dopo 10 anni sentiamo la tua voce". Da qui il parapiglia (verbale) sedato dal Sindaco!
anonimo delle15.12 presumibilmente sei un consigliere di maggioranza ...perchè ti assicuro che noi spettatori abbiamo capito bene la discussione ed anche se sono super partes devo dire che maurano aveva ragione e ha spiegato tutto con chiarezza (anche se si agitava un pò)!!se c'era il disavanzo come dici tu la maggioranza non doveva votare in modo favorevole il bilancio ed invece è quello che ha fatto ...quindi se riesci a fare 2+2 vedrai che esce 4!!
Onestà vuole che si riporti anche quanto detto dal Sindaco ossia che l'avanzo è anche frutto di spese rinviate (cosa che anche Maurano ha ammesso) e che ad Aprile era già stato impegnato il 72% del bilancio (cosa che Maurano ha contestato). Va anche detto che Maurano e Rizzo, secondo me, avevano ragione anche sul contributo di 10.000 euro promesso dal Parco. Si tratta di una "promessa" per un "massimo di 10.000 euro". Iscriverla a Bilancio come un finanziamento già deliberato può anche essere legittimo (francamente l'ignoro) ma non giova alla leggibilità del Bilancio stesso.
quondi il bilancio era in avanzo perchè non si era tenuto conto delle spese che avevano sostenute, ma che non erano state imputate nelle singole voci di bilancio, ma rinviate ad esercizi successivi. il problema è stato che se se sono dovute accollare la nuova amministrazione. vi sembra logico.. io non credo
Rileggendo il commento mi sono accorto di essermi espresso male. Non si è ben capito a quale esercizio si riferissero le spese rinviate. In ballo c'era una lettera dell'Enel che il Sindaco non ha voluto leggere e della quale quindi ignoriamo il contenuto
a quanto si è appreso, la vecchia amministrazione ha un debito enorme nei confronti dell'enel. ora la nuova amministrazione deve sanare questo debito altrimenti staccano tutto.. i soldi previsti dalla vecchia amministrazione per l'enel dove sono finiti..ora i problemi non sono i loro e si permettono pure di parlare
L'errore è sempre lo stesso, il guardare al passato e criticare gli altri... per quanto riguarda la bolletta Enel perché non fare un bell'impianto fotovoltaico, in pochi anni la spesa verrebbe ammortizzata... ma si continua imperterriti ad avere idee come la valorizzazione di Tresino che è bello così com'é... avete notato che mancano le strisce sulle strade pubbliche, specialmente alla rotonda di Sant'Andrea ed allo stop della Frazione Lago... un paese che si perde per 672 euro! Se c'è un problema bisogna risolverlo e non aspettare che arrivi qualcun altro a fare qualche magia!
Chiedo scusa,allora è venuta fuori la cifra da me indicata,non erano 634Euro ma 672,un meno 38 che ci stà.La loro incapacità l'hanno dimostrata anche in questo intervento(florio).Ma i ragazzi sono giovani,si faranno le ossa a discapito della popolazione!!!!!ps.nell'arco delle prossime 72 ore,dovrebbe essere affisso un manifesto che,spiegherà dettagliatamente cosa è successo del mancato avvio della pratica del campo sportivo,era già tutto pronto,vediamo cosa rispondono!!!!
non si può approvare un riequilibrio di bilancio certificando l'insussistenza di debiti e poi dichiarare che l'avanzo di amministrazione si è ottenuto non pagando l'Enel ( che è o sarebbe un debito). la verità, ringraziando Dio, può essere una sola. mi chiedo: se la maggioranza era convinta delle dichiarazioni di Spinelli, perchè ha approvato il consuntivo che attestava la disponibilità di più di 500.000,00 euro? per quanto riguarda la promessa di finanziamento di 10.000,00 euro fatta dal presidente del Parco ed iscritta in bilancio, mi ricorda il testamento di Pulcinella. una promessa di finanziamento potrebbe essere iscritta in un bilancio preventivo ( dove, se il finanziamento non viene concesso, non si realizza l'intervento previsto ) ma non in un documento che attesta la salvaguardia degli equilibri di bilancio, dove le entrate iscritte devono essere certe per garantire il pareggio tra entrate e uscite. in parole povere è come negare di avere un debito perchè qualcuno ti ha promesso di darti dei soldi. questa salvaguardia degli equilibri di bilancio si basa su false attestazioni di entrata ed è quindi falsa. c.grande
Ma come, Maurano veniva accusato di spegnere le luci del comune per risparmiare e ora non avrebbe pagato la bolletta? mi sembra impossibile anche considerando che almeno con le carte è sempre stato uno preciso...vi inventate qualsiasi cosa pur di giustificare l'incompetenza della nuova amministrazione!
La vecchia amministrazione, per quanto riguarda il campo sportivo, e' stata, a voler essere benevoli, superficiale. Scelte sbagliate, progettazione approssimativa, mancanza di coraggio e forse, il non voler danneggiare qualcuno hanno portato ad una situazione ridicola, altro che dilettanti allo sbaraglio. Misure degli spogliatoi incongruenti con le direttive del CONI, un campo polivalente, il primo pubblico, e' stato sacrificato per realizzare una strada di collegamento che ben poteva essere realizzata con un piccolo esproprio. Probabilmente non si poteva per non rompere precari equilibri. Mi fermo qui, avrei molto altro da dire, ma mi fermo qui perche' tanto o vecchi o nuovi pari sono e le speranze di questo paese si sono tragicamente fermate 11 anni or sono.
Il sindaco deve per forza leggere la lettera dell'ENEL perchè dobbiamo capire se c'è qualcosa sotto che non può dirci... La bolletta dell'ENEL fino a propva contraria la paga con i soldi delle nostre tasse e con gli "equilibri" di bilancio, che è sempre fatto con i nostri soldi. Tutti i paesi vicini si sono attrezzati con i lampioni a fotovoltaico, solo noi spendiamo l'ira di dio per cambiare lampioni bellissimi con altri costosissimi...
Oggi è stato rilasciato un attestato dal ragioniere comunale che, testualmente, recita: Visti gli atti d'ufficio; Visto il PEG approvato con delibera di G.M. n. 80 del 18.03.2011; A T T E S T A che alla data del 17 maggio 2011 il capitolo 922 "Interventi nel campo Turistico" presentava la seguente situazione: previsione € 50.000,00 impegni al 17/05/2011 € 49.376,60 mandati emessi al 17/05/2011 € 12.454,20 DISPONIBILITA' al 17/05/2011 € 623,40 Firmato : il Responsabile di area Rag. Francesco Lerro
I lavori del campo sportivo sono fermi. Pare che ci siano dei problemi nella progettazione precedente. Dark Face sai qualcosa di preciso considerato che dici che tutto era pronto?
Questa dei fondi trovati sui vari capitoli è una polemica stucchevole e di scarso significato.Se la disponibilità nel cap. 922 era di 623 euro, dove ha preso i soldi il nuovo assessore al Turismo? Ha semplicemente operato una variazione di bilancio stanziando per il cap. 922 15.000 euro, ossia una parte dei 59.381 euro di maggiori trasferimenti dello Stato. Ossia ha fatto un'operazione che avrebbe fatto anche l'altra amministrazione (e i maggiori trasferimenti dipendono "anche" dalla buona gestione della precedente amministrazione)
quoto pienamente l'Anonimo delle 13:31. Il bilancio si chiama di "previsione" proprio perchè si "prevede" di spendere una certa cifra. Questa cifra può rivelarsi sufficiente o può essere necessario integrarla. Per questo esistono le variazioni di bilancio tra un capitolo e l'altro o per maggiori entrate. Non capisco, poi, se è vero che esiste questa attestazione del ragionire chi l'abbia richiesta e a quale scopo.Forse il ragioniere dovrebbe di più spiegare come si fa a fare una variazione di bilancio su un'entrata incerta (il riferimento ai 10.000 euro del Parco è puramente voluto).
Il problema non è la cifra che si trova su un determinato capitolo ad una certa data. Il problema è perchè si impegna l'intero fabbisogno stimato di un anno in 4 mesi e, guarda caso, prima delle elezioni comunali. O la vecchia amministrazione ha sbagliato i conti o lo ha fatto apposta. In tutti i due casi non fa una bella figura. Rimane il fatto che la vecchia amministrazione "aveva previsto" di supportare iniziative per il turismo durante l'estate 2011 con soli 600 e passa euro. E' verosimile?. E' Vero ci sono le variazioni di bilancio. Ma queste sono dovute o ad errori di previsione o a maggiori ed impreviste ed imprevedibili spese. Come sopra, la vecchia amministrazione non fa bella figura.
Il tuo discorso può essere giusto nel caso specifico, ma parlando per fattispecie astratta può essere del tutto errato. Mi spiego. Secondo l'attestazione del ragioniere il capitolo prevedeva 50.000 euro. L'amministrazione ha impegnato 49.376 euro. Ma di questi alla data del 17 ne aveva liquidati 12.454. Questo significa che 36922 euro erano stati "impegnati" per la programmazione estiva. Sarebbe stato grave, nella fattispecie astratta, che si fosse giunti alla fine di maggio senza aver impegnato un euro, ossia SENZA PROGRAMMAZIONE. Quindi quando il ragioniere dice che si è impegnato tot dovrebbe anche dire per COSA è stato fatto l'impegno di spesa.
(x clear face)Di solito non uso i termini (forse o pare)per una questione di correttezza per chi legge.Sapevo per certo che,l'assessore uscunte(R DG) avesse fatto stampare un manifesto,con tutte le indicazioni dettaglite e documentate sulla questione del campo sportivo.Ho delle notizie frammentarie e,non vorrei cadere nel ridicolo srivendo sul blog cose inesatte.Comunque oggi vedrò l'ex assessore e per domani spero d'essere piu preciso(se hai pazienza)
... per favore qualche consigliere comunale di opposizione o di maggioranza può attingere le opportune notizie presso i competenti uffici per capire quando i soldi sono stati effettivamente spesi (non impegnati), e così la finiamo con questo "per sentito dire???"
Costabile Grande la settimana prossima dovrebbero iniziare i lavori sul lungomare Bracale. ancora non si sa come sarà rivestito il muro che guarda al mare: cemento o pannelli? sembra però che a Palomonte siano già sicuri: pannelli . Chissà se non verranno da questa bella cittadina ? Palla di vetro ha già dato il responso, aspettiamo i fatti. c.grande
Non credo che in molti potranno commentare considerato che eravamo in 15 ad assistere. Cmq per la parte cui ho assistito posso dire che tutto è filato abbastanza liscio e, stancamente, fino all'ultimo argomento. Sul rendiconto 2010 si è accesa una discussione tra Maurano e Florio con il Sindaco stretto tra la necessità di riportare la calma e quella di difendere il suo assessore (e in parte la sua maggioranza). Casus belli i 672 euro al turismo. Maurano stava rivendicando il merito dell'avanzo di gestione accusando la maggioranza di mentire quando afferma che lui ha lasciato debiti. Florio è intervenuto dicendo di aver trovato 672 euro alla voce Turismo e Maurano ha affermato ironico" Finalmente dopo 10 anni sentiamo la tua voce". Da qui il parapiglia (verbale) sedato dal Sindaco!
RispondiEliminaforza Florio,racconta tutto lo schifo che è stato trovato sul comune......
RispondiEliminaaltro che avanzo....
anonimo delle15.12 presumibilmente sei un consigliere di maggioranza ...perchè ti assicuro che noi spettatori abbiamo capito bene la discussione ed anche se sono super partes devo dire che maurano aveva ragione e ha spiegato tutto con chiarezza (anche se si agitava un pò)!!se c'era il disavanzo come dici tu la maggioranza non doveva votare in modo favorevole il bilancio ed invece è quello che ha fatto ...quindi se riesci a fare 2+2 vedrai che esce 4!!
RispondiEliminaOnestà vuole che si riporti anche quanto detto dal Sindaco ossia che l'avanzo è anche frutto di spese rinviate (cosa che anche Maurano ha ammesso) e che ad Aprile era già stato impegnato il 72% del bilancio (cosa che Maurano ha contestato). Va anche detto che Maurano e Rizzo, secondo me, avevano ragione anche sul contributo di 10.000 euro promesso dal Parco. Si tratta di una "promessa" per un "massimo di 10.000 euro". Iscriverla a Bilancio come un finanziamento già deliberato può anche essere legittimo (francamente l'ignoro) ma non giova alla leggibilità del Bilancio stesso.
RispondiEliminaquondi il bilancio era in avanzo perchè non si era tenuto conto delle spese che avevano sostenute, ma che non erano state imputate nelle singole voci di bilancio, ma rinviate ad esercizi successivi.
RispondiEliminail problema è stato che se se sono dovute accollare la nuova amministrazione.
vi sembra logico..
io non credo
Rileggendo il commento mi sono accorto di essermi espresso male. Non si è ben capito a quale esercizio si riferissero le spese rinviate. In ballo c'era una lettera dell'Enel che il Sindaco non ha voluto leggere e della quale quindi ignoriamo il contenuto
RispondiEliminaa quanto si è appreso, la vecchia amministrazione ha un debito enorme nei confronti dell'enel.
RispondiEliminaora la nuova amministrazione deve sanare questo debito altrimenti staccano tutto..
i soldi previsti dalla vecchia amministrazione per l'enel dove sono finiti..ora i problemi non sono i loro e si permettono pure di parlare
L'errore è sempre lo stesso, il guardare al passato e criticare gli altri... per quanto riguarda la bolletta Enel perché non fare un bell'impianto fotovoltaico, in pochi anni la spesa verrebbe ammortizzata... ma si continua imperterriti ad avere idee come la valorizzazione di Tresino che è bello così com'é... avete notato che mancano le strisce sulle strade pubbliche, specialmente alla rotonda di Sant'Andrea ed allo stop della Frazione Lago... un paese che si perde per 672 euro! Se c'è un problema bisogna risolverlo e non aspettare che arrivi qualcun altro a fare qualche magia!
RispondiEliminaMaggioranza davvero ridicola politicamente...davvero dilettanti allo sbaraglio altro che cambiamento !
RispondiEliminaChiedo scusa,allora è venuta fuori la cifra da me indicata,non erano 634Euro ma 672,un meno 38 che ci stà.La loro incapacità l'hanno dimostrata anche in questo intervento(florio).Ma i ragazzi sono giovani,si faranno le ossa a discapito della popolazione!!!!!ps.nell'arco delle prossime 72 ore,dovrebbe essere affisso un manifesto che,spiegherà dettagliatamente cosa è successo del mancato avvio della pratica del campo sportivo,era già tutto pronto,vediamo cosa rispondono!!!!
RispondiEliminanon si può approvare un riequilibrio di bilancio certificando l'insussistenza di debiti e poi dichiarare che l'avanzo di amministrazione si è ottenuto non pagando l'Enel ( che è o sarebbe un debito). la verità, ringraziando Dio, può essere una sola.
RispondiEliminami chiedo: se la maggioranza era convinta delle dichiarazioni di Spinelli, perchè ha approvato il consuntivo che attestava la disponibilità di più di 500.000,00 euro?
per quanto riguarda la promessa di finanziamento di 10.000,00 euro fatta dal presidente del Parco ed iscritta in bilancio, mi ricorda il testamento di Pulcinella.
una promessa di finanziamento potrebbe essere iscritta in un bilancio preventivo ( dove, se il finanziamento non viene concesso, non si realizza l'intervento previsto ) ma non in un documento che attesta la salvaguardia degli equilibri di bilancio, dove le entrate iscritte devono essere certe per garantire il pareggio tra entrate e uscite. in parole povere è come negare di avere un debito perchè qualcuno ti ha promesso di darti dei soldi.
questa salvaguardia degli equilibri di bilancio si basa su false attestazioni di entrata ed è quindi falsa.
c.grande
Ma come, Maurano veniva accusato di spegnere le luci del comune per risparmiare e ora non avrebbe pagato la bolletta? mi sembra impossibile anche considerando che almeno con le carte è sempre stato uno preciso...vi inventate qualsiasi cosa pur di giustificare l'incompetenza della nuova amministrazione!
RispondiEliminaLa vecchia amministrazione, per quanto riguarda il campo sportivo, e' stata, a voler essere benevoli, superficiale. Scelte sbagliate, progettazione approssimativa, mancanza di coraggio e forse, il non voler danneggiare qualcuno hanno portato ad una situazione ridicola, altro che dilettanti allo sbaraglio.
RispondiEliminaMisure degli spogliatoi incongruenti con le direttive del CONI, un campo polivalente, il primo pubblico, e' stato sacrificato per realizzare una strada di collegamento che ben poteva essere realizzata con un piccolo esproprio. Probabilmente non si poteva per non rompere precari equilibri. Mi fermo qui, avrei molto altro da dire, ma mi fermo qui perche' tanto o vecchi o nuovi pari sono e le speranze di questo paese si sono tragicamente fermate 11 anni or sono.
La lettera dell'Enel non ha voluto leggerma per non mettere in difficolta' Maurano?
RispondiEliminaIl sindaco deve per forza leggere la lettera dell'ENEL perchè dobbiamo capire se c'è qualcosa sotto che non può dirci... La bolletta dell'ENEL fino a propva contraria la paga con i soldi delle nostre tasse e con gli "equilibri" di bilancio, che è sempre fatto con i nostri soldi. Tutti i paesi vicini si sono attrezzati con i lampioni a fotovoltaico, solo noi spendiamo l'ira di dio per cambiare lampioni bellissimi con altri costosissimi...
RispondiEliminaOggi è stato rilasciato un attestato dal ragioniere comunale che, testualmente, recita:
RispondiEliminaVisti gli atti d'ufficio;
Visto il PEG approvato con delibera di G.M. n. 80 del 18.03.2011;
A T T E S T A
che alla data del 17 maggio 2011 il capitolo 922 "Interventi nel campo Turistico" presentava la seguente situazione:
previsione € 50.000,00
impegni al 17/05/2011 € 49.376,60
mandati emessi al 17/05/2011 € 12.454,20
DISPONIBILITA' al 17/05/2011 € 623,40
Firmato : il Responsabile di area Rag. Francesco Lerro
I lavori del campo sportivo sono fermi. Pare che ci siano dei problemi nella progettazione precedente.
RispondiEliminaDark Face sai qualcosa di preciso considerato che dici che tutto era pronto?
x a
RispondiEliminaQuesta dei fondi trovati sui vari capitoli è una polemica stucchevole e di scarso significato.Se la disponibilità nel cap. 922 era di 623 euro, dove ha preso i soldi il nuovo assessore al Turismo? Ha semplicemente operato una variazione di bilancio stanziando per il cap. 922 15.000 euro, ossia una parte dei 59.381 euro di maggiori trasferimenti dello Stato. Ossia ha fatto un'operazione che avrebbe fatto anche l'altra amministrazione (e i maggiori trasferimenti dipendono "anche" dalla buona gestione della precedente amministrazione)
quoto pienamente l'Anonimo delle 13:31. Il bilancio si chiama di "previsione" proprio perchè si "prevede" di spendere una certa cifra. Questa cifra può rivelarsi sufficiente o può essere necessario integrarla. Per questo esistono le variazioni di bilancio tra un capitolo e l'altro o per maggiori entrate. Non capisco, poi, se è vero che esiste questa attestazione del ragionire chi l'abbia richiesta e a quale scopo.Forse il ragioniere dovrebbe di più spiegare come si fa a fare una variazione di bilancio su un'entrata incerta (il riferimento ai 10.000 euro del Parco è puramente voluto).
RispondiEliminaIl problema non è la cifra che si trova su un determinato capitolo ad una certa data.
RispondiEliminaIl problema è perchè si impegna l'intero fabbisogno stimato di un anno in 4 mesi e, guarda caso, prima delle elezioni comunali. O la vecchia amministrazione ha sbagliato i conti o lo ha fatto apposta. In tutti i due casi non fa una bella figura.
Rimane il fatto che la vecchia amministrazione "aveva previsto" di supportare iniziative per il turismo durante l'estate 2011 con soli 600 e passa euro. E' verosimile?. E' Vero ci sono le variazioni di bilancio. Ma queste sono dovute o ad errori di previsione o a maggiori ed impreviste ed imprevedibili spese. Come sopra, la vecchia amministrazione non fa bella figura.
x Anonimo 16:02
RispondiEliminaIl tuo discorso può essere giusto nel caso specifico, ma parlando per fattispecie astratta può essere del tutto errato. Mi spiego.
Secondo l'attestazione del ragioniere il capitolo prevedeva 50.000 euro. L'amministrazione ha impegnato 49.376 euro. Ma di questi alla data del 17 ne aveva liquidati
12.454. Questo significa che 36922 euro erano stati "impegnati" per la programmazione estiva. Sarebbe stato grave, nella fattispecie astratta, che si fosse giunti alla fine di maggio senza aver impegnato un euro, ossia SENZA PROGRAMMAZIONE. Quindi quando il ragioniere dice che si è impegnato tot dovrebbe anche dire per COSA è stato fatto l'impegno di spesa.
Tanto è vero che hanno dovuto rimpinguare il capitolo, cosa che non sarebbe dovuto avvenire se gli impegni erano per la programmazione dell'estate.
RispondiEliminaE d'altra parte si doveva impegnare per le scadenze immediate e non il futuro (a buon intenditore poche parole..)
RispondiElimina(x clear face)Di solito non uso i termini (forse o pare)per una questione di correttezza per chi legge.Sapevo per certo che,l'assessore uscunte(R DG) avesse fatto stampare un manifesto,con tutte le indicazioni dettaglite e documentate sulla questione del campo sportivo.Ho delle notizie frammentarie e,non vorrei cadere nel ridicolo srivendo sul blog cose inesatte.Comunque oggi vedrò l'ex assessore e per domani spero d'essere piu preciso(se hai pazienza)
RispondiElimina... per favore qualche consigliere comunale di opposizione o di maggioranza può attingere le opportune notizie presso i competenti uffici per capire quando i soldi sono stati effettivamente spesi (non impegnati), e così la finiamo con questo "per sentito dire???"
RispondiEliminaperò devo dire che si parla sempre di bilancio in attivo...cosa rara per un comune!!gliene dobbiamo dare merito !!
RispondiEliminaNon bisogna dimenticare che sul cap.922 finiscono varie spese. Per esempio gli impegni e le liquidazioni per i 150 anni dell'Unità d'Italia...
RispondiEliminaCostabile Grande
RispondiEliminala settimana prossima dovrebbero iniziare i lavori sul lungomare Bracale. ancora non si sa come sarà rivestito il muro che guarda al mare: cemento o pannelli? sembra però che a Palomonte siano già sicuri: pannelli . Chissà se non verranno da questa bella cittadina ? Palla di vetro ha già dato il responso, aspettiamo i fatti.
c.grande
x Dark Face
RispondiEliminaAspettiamo ancora una risposta sul campo sportivo.
Grazie