L'Amministrazione espropria 24.000 mq di terreno per "sanare" irregolarità in alcuni lavori pubblici...

In realtà tecnicamente, legalmente e dal punto di vista delle conseguenze amministrative e civili, non si tratta di una "sanatoria", ma dal punto di vista colloquiale e pratico ad una sanatoria somiglia parecchio (non a caso nell'oggetto appare "sanante").

La storia è brevissima. Nel corso degli anni , nella pineta di Ogliastro, sono stati realizzati "una Piazza denominata Giovanni Paolo II, Via Mons. Pietro Passaro che collega la predetta piazza con la Strada Provinciale n° 70b, la sistemazione del vecchio sentiero naturalistico Antica Olearola, una condotta fognaria premente che collega una stazione di sollevamento alla rete fognaria esistente sulla SP 70b".  Tutti questi lavori sono stati realizzati senza mai procedere "alla definizione della procedura espropriativa ed all’emissione del relativo decreto di esproprio".

Ora una prima domanda sorge spontanea. Perchè non si è proceduto prima all'esproprio? 

Oggi si sana la situazione ricorrendo all'art. 42 bis del DPR 327/01 che così recita:"“Valutati gli interessi in conflitto, l'autorità che utilizza un bene immobile per scopi di interesse pubblico, modificato in assenza di un valido ed efficace provvedimento di esproprio o dichiarativo della pubblica utilità, può disporre che esso sia acquisito, non retroattivamente, al suo patrimonio indisponibile e che al proprietario sia corrisposto un indennizzo per il pregiudizio patrimoniale e non patrimoniale, quest'ultimo forfettariamente liquidato nella misura del dieci per cento del valore venale del bene”;

- comma 4 – “Il provvedimento di acquisizione, recante l'indicazione delle circostanze che hanno condotto alla indebita utilizzazione dell'area e se possibile la data dalla quale essa ha avuto inizio, è specificamente motivato in riferimento alle attuali ed eccezionali ragioni di interesse pubblico che ne giustificano l'emanazione, valutate comparativamente con i contrapposti interessi privati ed evidenziando l'assenza di ragionevoli alternative alla sua adozione; nell'atto è liquidato l'indennizzo di cui al comma 1 e ne è disposto il pagamento entro il termine di trenta giorni. L'atto è notificato al proprietario e comporta il passaggio del diritto di proprietà sotto condizione sospensiva del pagamento delle somme dovute ai sensi del comma 1, ovvero del loro deposito effettuato ai sensi

dell'articolo 20, comma 14; è soggetto a trascrizione presso la conservatoria dei registri immobiliari a cura dell'amministrazione procedente ed è trasmesso in copia all'ufficio istituito ai sensi dell'articolo 14, comma 2”;

L'amministrazione acquisisce da questo momento 24.000 mq di pineta (con le opere costruite, è ovvio)al proprio patrimonio indisponibile pagando il valore venale (certamente non poco) + il 10% del valore venale + il 5% (sempre sul valore venale) per ogni anno di utilizzazione dell'area.

Sull'argomento ritorneremo in quanto nella delibere sono citate sentenze della Corte Costituzionale e della Cassazione, ma la Giurisprudenza oltre che citata va letta attentamente e qualche dubbio resta. Il provvedimento entro trenta giorni va inviato alla Corte dei Conti. 

Ripetiamo che per i vari aspetti (impossibilità di reintegro, valore venale, ecc.) ritorneremo sull'argomento.

Una cosa però non abbiamo capito. Tra questi lavori sono inclusi anche quelli relativi al Belvedere Olearola di cui ci siamo occupati qui e qui?

Perchè la situazione non è cambiata. All'Albo pretorio continuiamo a non trovare nulla relativo a questi lavori. Ripetiamo la domanda:" Si tratta di una nostra incapacità di ricerca o i lavori sono stati effettuati da un altro Ente?"

Ausiliari della Sosta: Un avviso nato male e finito (?) peggio...

Ieri sera eravamo in attesa della pubblicazione dell'elenco degli ammessi agli orali e, visto il ritardo, un pensierino sul fatto che la Commissione avesse avuto un attimo di resipiscenza su un avviso che non stava in piedi neanche per scommessa, l'avevamo fatto. Macchè! Ad anomalia si è aggiunta anomalia.

Ecco cosa prevedeva l'Avviso in merito alla pubblicazione dei calendari d'esame:

L'elenco dei candidati ed il calendario definitivo dovevano essere pubblicati entro le ore 20:00 del 6 Luglio 2017.

Ora, non c'era nessun obbligo di mettere anche l'orario, ma una volta che c'è, le 20:00 diventano il discrimine, il limite oltre il quale la pubblicazione non avrà più effetto di notifica a termine di legge.

Questo è lo screenshot del sito istituzionale alle ore 20:48:

Dell'avviso di pubblicazione, trascorsi 48 minuti, nessuna traccia. D'altro canto l'atto pubblicato è stato formato alle 20:38, quindi... Nessuno ha pensato di pubblicare prima delle 20:00 un avviso del tipo "Causa problemi organizzativi il calendario sarà pubblicato ecc. ecc"?

Abbiamo aspettato a pubblicare questo post per non creare problemi ai candidati e alla commissione, ma nulla vieta ad un candidato che oggi non si sia presentato di impugnare la graduatoria per difetto di notifica ai candidati.

Ma a che ora è stato pubblicato l'elenco? Non lo sappiamo, sappiamo solo che alle 23:28 ci siamo accorti di questo:

L'avviso è stato pubblicato in quarta posizione. Il cervello umano funziona in modo abbastanza schematico e si aspetta che, in una pagina che contiene le news ordinate dalla più recente alla più vecchia, l'ultima notizia sia in 1^ posizione. Se al primo posto trova sempre l'Officine del Buon Vivere ritiene quella pagina non aggiornata e non si accorge che una notizia più recente è stata pubblicata più in basso. Perchè la notizia è finita in quella posizione? Che pochi se ne siano accorti è testimoniato dal fatto che appena abbiamo pubblicato la notizia abbiamo ottenuto in 10 minuti, ben 653 visualizzazioni singole.

Aspettiamo che vengano pubblicate le graduatorie. Se il buon giorno si vede dal mattino si annunciano temporali con fulmini e tuoni.

Le dichiarazioni di voto della Minoranza in Consiglio sulla Castellabate Servizi.

In basso riportiamo le dichiarazioni di voto della Minoranza messe agli atti nel Consiglio Comunale del 28 Giugno 2017 e riguardanti i due argomenti all'OdG (controllo sulle società in house e affidamento parcheggi a pagamento alla Castellabate Servizi)

In questo post trovate gli ammessi alla prova orale per i posti di Ausiliari della Sosta e Manutentori.

ARGOMENTO N. 2

ARGOMENTO N. 3

Ausiliari e manutentori: calendari prova orale

Sono stati pubblicati (con ritardo rispetto a quanto previsto dall'Avviso) gli elenchi degli ammessi a sostenere l'orale per la formazione della graduatoria degli Ausiliari della Sosta e dei Manutentori dei parcometri.

Alle perplessità che abbiamo manifestato in questo post ("Ausiliari del traffico: oggi scade il termine ma...") se ne aggiunge un'altra . Gli ammessi agli orali per quanto riguarda gli Ausiliari sono 19. La convocazione è per le ore 17. O si fanno orali sprint o si finisce all'alba!

Ausiliari del traffico: oggi scade il termine, ma...

Alle 12  è scaduto il termine utile per l'inoltro delle domande di partecipazione all'Avviso Pubblico : "PER LA FORMAZIONE DI UNA GRADUATORIA FINALIZZATA ALLA EVENTUALE ASSUNZIONE A TEMPO DETERMINATO DI AUSILIARI DELLA SOSTA, V LIVELLO C.C.N.L. COMMERCIO E SERVIZI" emesso dalla Castellabate Servizi Srl.  Delle anomalie presenti nel bando ci siamo già occupati in questo post. Torniamo ad occuparcene in quanto la Castellabate Servizi, emula della Casa Madre, ha fatto orecchie da mercante ed imperterrita  ha tirato dritto non intervenendo sul bando.

La Castellabate Servizi, nell'Avviso si è premurata di mettere le mani avanti:"vista la tempestività richiesta dall’erogazione del Servizio Parcheggi a pagamento ai sensi dell’articolo 5 del regolamento per il conferimento degli incarichi di selezione del personale della Castellabate Servizi Srl il CDA può ...derogare ai termini previsti dal regolamento di fronte a particolari esigenze gestionali ed organizzative che influiscano particolarmente sulla buona erogazione dei servizi e sul rispetto deiprincipi di economicità, efficienza, efficacia e tempestività".

La Castellabate Servizi può certamente, ove ne ricorrono i presupposti, derogare al SUO Regolamento, ma non può certamente derogare (oltre ovviamente alle leggi e alle norme) a quelli che sono i Regolamenti Comunali. Le Società in House nel gestire i servizi comunali devono rispettare le stesse norme che deve rispettare l'Ente, altrimenti più che un affidamento per economicità ed efficienza, sarebbe un affidamento per aggirare le norme.

Qualcuno ci ha segnalato che oltre a quelle da noi evidenziate nell'Avviso c'è un'altra anomalia, ossia non viene indicato il numero degli agenti da assumere. In questo caso non c'è nessuna anomalia in quanto l'Avviso non è diretto all'assunzione ma alla formazione di una graduatoria da cui attingere.

Ma questo ci porta ad un'altra anomalia. Il Regolamento Comunale per la disciplina delle procedure concorsuali e delle modalità di assunzioni prevede che, quando il titolo richiesto è la licenza media, le graduatorie vengano formate mediante utilizzazione delle apposite graduatorie formate presso le sezioni circoscrizionali per l’impiego.

Va bene facciamo finta che questa non sia una norma imperativa e la Società voglia procede con Avviso Pubblico per titoli e colloquio. Per questo tipo di  assunzioni temporanee il Regolamento Comunale prevede come termine minimo per la pubblicazione dell'Avviso 10 giorni. In questo caso siamo ampiamente al di sotto.

E veniamo ai titoli.

Non c'è alcuna tabella di valutazione per il titolo d'accesso. Questo significa che  il titolo d'accesso è valutato ZERO? Ossia tutti quei diciottenni che non sono ancora in possesso del diploma partono da ZERO punti?

Il punteggio massimo attribuito per i titoli di studi è pari a 2. Questo significa che chi ha licenza elementare, diploma e laurea ha due punti qualunque sia il voto di laurea?

Come si comporterà la commissione per tutti coloro non in possesso della Patente B? Il possesso della patente B è un requisito necessario per la nomina ad Ausiliario del Traffico da parte del Sindaco . Ma tra i requisiti per l'ammissione non compare il possesso della Patente B!

E a che serve presentare un curriculum dal momento che la commissione può valutare solo i titoli di studio (diploma o laurea) e i titoli di servizio? All'eventuale ricercatore universitario che presenta 10 pubblicazioni (cosa possibile secondo l'avviso) che punteggio assegniamo? 

L'Amministrazione Comunale che ha potere di vigilanza e controllo cosa ne pensa?

Per 10.000 euro...

In seguito ai rilievi della Corte dei Conti l'Amministrazione preparò nel settembre 2016 un piano di superamento delle irregolarità e miglioramento della gestione  che, tra l'altro, prevedeva :

• Individuazione di un unico fornitore per i software gestionali dell’Ente con un conseguente risparmio di spesa a fronte di un miglioramento in termini di efficacia, efficienza ed economicità dei procedimenti entro il 31.12.2016

Ovviamente il rispetto delle date da questa Amministrazione è considerato un optional  e, quindi,  solo nell'Aprile 2017 è stata indetta la gara e nel Giugno 2017 è avvenuto l'affidamento alla Publisys

Come abbiamo sottolineato ieri l'avvio della nuova procedura, secondo il contratto d'appalto, doveva coincidere con  il 1° Luglio, ma evidentemente ci sono stati problemi nella migrazione dei dati (vedremo per responsabilità di chi) e al momento è stato prorogata fino a Settembre l'attuale gestione. L'esito del bando ha suscitato in noi qualche perplessità. Per l'amor di Dio, non dal punto di vista della correttezza e della legalità (fatte salve alcune problematiche sulle incompatibilità nelle commissioni oggetto di giurisprudenza in divenire), più semplicemente dal punto di vista del risultato pratico. Probabilmente visto il tipo di procedura scelto, procedura negoziata mediante RDO sul MEPA (offerta economicamente più vantaggiosa), l'esito non poteva essere diverso (anche se il tipo di calcolo e i punteggi massimi sono  scelte della stazione appaltante). L'offerta si divideva in due parti: tecnica ed economica.

Vediamo l'esito tecnico:

Non conosciamo i progetti, né saremmo in grado di valutarli tecnicamente, ci affidiamo quindi al responso della commissione. Ebbene secondo gli esperti l'offerta tecnica della Halley prevale in 10 elementi di valutazione su 12 (uno è in pareggio) su quella della Publisys. C'è di più. Nell'elemento che è  alla base della scelta dell'Amministrazione di indire la gara, ossia l'interoperabilità e cooperazione interna, l'offerta della Halley batte quella della Publisys per 8 a 5,3. E addirittura il Commissario n. 4 assegna 9 alla Halley e 3,5 alla Publisys.

In estrema sintesi e tenendo conto del fatto che tutte le offerte superano la "sufficienza",  l'offerta tecnica della Publisys, secondo la commissione, è la peggiore, mentre quella della Halley e della AP System si equivalgono (utilizziamo nell'esempio la Halley perchè è quella dei 10.000 euro...). Nel mezzo la Gefil che attualmente ha in gestione le bollettazioni (e i ruoli?) della IUC e del servizio idrico integrato.

Questo invece il dettaglio dell'offerta economica:

L'offerta migliore è quella della Publisys 189.000 euro, seguono la Gefil 192.500 ( + 3.500), la Halley 199.000,21 (+ 10.000,21) e l'A.P. System 203.067 ( + 14.067).

Trasformando in punti  l'offerta economica  (attraverso una formula matematica preventivamente scelta dalla stazione appaltante tra quelle disponibili),   i 10.000 euro si traducono in uno svantaggio di ben 11,11 punti per la Halley  che "capovolgono" l'estito della gara:

 

Secondo logica e buon senso per l'appalto di un software, ossia di uno strumento prettamente tecnico che deve garantire efficacia ed efficienza, quello a dover passare in secondo piano dovrebbe essere l'aspetto economico e non certo quello tecnico. Una differenza di 10.000 euro su un appalto di 207.000 euro non ci sembra un gran guadagno per il comune. E va notato che tra le due offerte (quella della Publisys e quella della Halley) c'è una differenza economica del 4,84% a favore della Publisys, mentre su quella tecnica la differenza è del 14,75% a favore della Halley.
Ma, come dicevano i latini, "dura lex, sed lex"! 

PS Noi abbiamo usato come termine di  paragone la Halley, ma il lettore ha a disposizione tutti i dati per formarsi la propria idea anche sulle altre ditte, tenendo anche conto del fatto che la Gefil, perdente per 1,04 punti, ha comunque già in gestione diversi aspetti operativi.

CASTELLABATE SERVIZI: Cominciamo bene...

Nel leggere l'Avviso Pubblico per il reclutamento degli ausiliari della sosta avevamo notato un particolare che volevamo fare oggetto di un ANGOLO DELLA SATIRA.

Il titolo d'accesso alla selezione è la Licenza Media e ci eravamo sbizzarriti ad immaginare (con tutto il rispetto, sia chiaro) le eventuali pubblicazioni di un "licenziato" :" L'Etica degli Ausiliari della Sosta alla luce del pensiero di Kant" oppure "L'arte del parcheggio in retromarcia" o il più giuridico "La legittimità della doppia striscia bianca-azzurra alla luce della normativa europea" ecc. ecc.

Poi ci siamo resi conto che, con i tempi che corrono, non è del tutto irrealistico che un "ricercatore universitario" concorra per un posto di ausiliario della sosta e abbiamo soprasseduto.

Ma ci siamo accorti della presenza di cose un po' più serie che potrebbero richiedere, in ipotesi,  anche la ripubblicazione dell'Avviso. 

Partiamo dalla valutazione dei  titoli:

Al di là del lapsus calami di indicare "sessantesimi" al posto di "centesimi", non dimentichiamo che il titolo d'accesso è la Licenza Media. E in questo caso il voto non è in sessantesimi o centesimi, ma è (o era) in decimi oppure indicato come Sufficiente, Buono, Distinto, Ottimo. Chi ha il solo requisito del titolo minimo richiesto, come viene valutato?

Tra l'altro manca anche l'indicazione del punteggio massimo assegnabile ad altri titoli non di studio o al curriculum professionale.

E veniamo ai requisiti per l'ammissione:

 Anche qui manca un requisito necessario, ossia il possesso della patente di guida di categoria B o superiore. Ovviamente che sia necessario  non lo diciamo noi, ma il Regolamento per l'organizzazione e lo svolgimento delle funzioni amministrative in materia di vigilanza ausiliaria approvato con delibera di G.C. nr. 142 del 21.05.2010.

Secondo il regolamento, infatti, il Sindaco può nominare Ausiliari della Sosta solo coloro che possiedono questi requisiti:

Come diceva Totò ."Gatta frettolosibus fecit gattini querces!"